Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/183

именно права истецъ ходатайствуетъ. Такъ, напр., а) лицо, состоящее на государственной службѣ, предъявляетъ къ тому учрежденію, гдѣ оно служитъ, искъ о недоплаченномъ ему жалованьѣ; б) вдова чиновника предъявляетъ искъ къ начальству умершаго объ обязаніи его назначить ей пенсію за службу мужа въ большемъ размѣрѣ, чѣмъ она назначена ей. Въ обоихъ этихъ примѣрахъ изъ самаго искового прошенія явствуетъ, что предметомъ иска является не гражданское, а публичное право, такъ какъ права на жалованье, пособія и пенсіи по государственной службѣ вытекаютъ не изъ частной, семейной или хозяйственной сферы, а изъ понятія о государственномъ устройствѣ, изъ сферы отношеній къ самому государству. Напротивъ того.-— в) истецъ проситъ обязать общество желѣзной дороги снести свои строенія съ занятаго ею участка его земли и передать послѣднюю въ его владѣніе. Здѣсь изъ искового прошенія не видно, на какомъ основаніи дорога завладѣла землею истца—по договору ли, самовольно ли она захватила ее, или она имѣла право на завладѣніе ею по правиламъ экспропріаціи на государственныя и общественныя надобности. Если владѣніе ея основано на договорѣ, заключенномъ съ собственникомъ, или же безъ всякаго основанія, то споръ долженъ быть признанъ о правѣ гражданскомъ и потому подвѣдомственнымъ судебнымъ установленіямъ; если же она вступила во владѣніе вслѣдствіе отчужденія по установленнымъ на сей предметъ правиламъ, то споръ этотъ будетъ имѣть своимъ предметомъ право публичное и потому подвѣдомымъ административнымъ учрежденіямъ (73 № 24; 74 № 485; 82 № 121 и др.). Но разрѣшеніе сего вопроса можетъ послѣдовать нѳпрежде, какъ по выясненіи всѣхъ обстоятельствъ дѣла, почему, до выясненія ихъ, судъ не въ правѣ признать дѣло неподвѣдомымъ ему. Но коль скоро будетъ выяснено, что споръ идетъ о правѣ публичномъ, судъ всегда въ правѣ возбудить вопросъ о подвѣдомственности дѣла судебнымъ установленіямъ (74 № 50; 77 № 188; 79 №№ 89, 96—98; 84 № 21; 92 № 43; 01 № 71 и др.), хотя бы на это не было дѣлаемо указанія со стороны тяжущихся (89 А? 126;-92 № 43) и совершенно независимо отъ положенія дѣла, т. е. вопросъ этотъ можетъ возбудить какъ 1-ая, такъ и 2-ая инстанція, и даже кассаціонная (68 А? 291; 84 № 21). ь III. Установивъ, что дѣло подвѣдомо судебнымъ установленіямъ, судъ, также по собственной иниціативѣ, возбудитъ и вопросъ о