Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/172

I. Правило настоящей статьи составляетъ исключеніе изъ того общаго правила, въ силу котораго судъ, признавая себя некомпетентнымъ въ разрѣшеніи даннаго дѣла, не въ правѣ производить какія-либо дѣйствія по этому дѣлу, а въ томъ числѣ и принимать мѣры обезпеченія иска (69 № 563), даже не въ правѣ оставить въ силѣ принятую уже имъ мѣру обезпеченія по такому иску, который впослѣдствіи признанъ имъ неподсуднымъ себѣ (75 № 633). Посему если бы разсматриваемаго исключенія изъ названнаго общаго правила не было въ законѣ, то судъ, признавая просьбу отвѣтчика о переводѣ дѣда заслуживающей уваженія,—другими словами: признавая данное дѣло неподсуднымъ себѣ и прекращая его производство, не имѣлъ бы права обезпечить иска, а если таковой былъ уже обезпеченъ, обязанъ былъ-бы отмѣнить принятую мѣру. Между тѣмъ нельзя было не предусмотрѣть тѣхъ случаевъ, когда требованіе о переводѣ дѣла будетъ вызываться не дѣйствительной необходимостью или большей отъ этого выгодой для отвѣтчика, а исключительно желаніемъ затянуть дѣло на нѣкоторое время, въ которое возможно устроить свои дѣла такъ, что рѣшеніе противъ отвѣтчика не принесетъ истцу никакой пользы. Вотъ, въ видахъ охраненія интересовъ истца отъ такихъ поползновеній отвѣтчика, законъ и предоставляетъ право суду, признающему предложенный ему искъ не подлежащимъ его вѣдѣнію, принимать мѣры обезпеченія иска,—въ чемъ и заключается цѣль разсматриваемаго правила. II. Однако, не слѣдуетъ дѣлать отсюда того вывода, что судъ обязанъ принимать такую мѣру всякій разъ, какъ только постановитъ опредѣленіе о переводѣ дѣла; онъ даже не въ правѣ этого дѣлать при отсутствіи двухъ условій: ходатайства о томъ истца и наличности условій, показанныхъ въ 595 ст., или извѣстной достовѣрности иска, какъ это требуется 591 ст. Что судъ не въ правѣ обезпечить искъ безъ просьбы о томъ истца, это слѣдуетъ непосредственно изъ текста разбираемой статьи, въ которой сказано: «можетъ принять, по просьбѣ истца, мѣры къ опезпеченію его иска», слѣдовательно безъ такой просьбы онъ не можетъ принимать ихъ, какъ и вообще не можетъ постановить что-либо безъ просьбы о томъ заинтересованной стороны. Что же касается необходимости наличности и другого условія, т. е. достовѣрности иска, то это слѣдуетъ изъ того, что разъ судъ не обязывается, силою