Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/169

Ніи убытковъ, которые неминуемо долженъ понести истецъ при замедленіи полученія удовлетворенія, чего судъ не можетъ не принимать во вниманіе, говоря: отвѣтчикъ богатъ и всегда можетъ вознаградить истца, если отъ замедленія рѣшенія дѣла этотъ понесетъ убытки, ибо такія положенія были бы противны цѣлямъ правосудія. Въ подтвержденіе этого можно привести множество примѣровъ, чуть ли не изъ каждаго института правъ, но намъ достаточно ограничиться слѣдующими: а) мужъ прогоняетъ отъ себя жену; та не можетъ поймать его и заставить выдавать ей на содержаніе, безъ котораго ей жить нечѣмъ, и каждая минута промедленія грозитъ ей не неполученіемъ удовлетворенія ея претензіи, которую она всегда получитъ, ибо мужъ богатъ и не скрываетъ своего богатства, а голодной смертью или страшной нищетой; допустимъ теперь, что она привлекаетъ его къ суду по мѣсту временнаго его пребыванія, а тотъ заявляетъ отводъ и проситъ о переводѣ дѣла по его постоянному жительству, которое, съ перемѣной имъ службы, должно находиться Богъ знаетъ гдѣ,—развѣ тутъ свойство дѣла, при полномъ отсутствіи регісиіпт іп тога въ тѣсномъ смыслѣ, не требуетъ немедленнаго разрѣшенія дѣла? или: б) истецъ требуетъ обязать отвѣтчика передать ему проданную по формальному договору рожь, которой тотъ не передаетъ, и пользуясь тѣмъ, что истецъ самъ обязался доставить рожь къ извѣстному сроку, а въ случаѣ неисполненія этого обязательства долженъ понести большіе убытки и потерять залоги, вымогаетъ у него извѣстную прибавку къ договорной цѣнѣ; здѣсь для истца опять нѣтъ опасности не получить удовлетворенія; онъ даже можетъ предъявить искъ объ убыткахъ, которые также можетъ взыскать съ вполнѣ состоятельнаго отвѣтчика; но прежде, чѣмъ все это сдѣлается, онъ, вслѣдствіе замедленія въ рѣшеніи его иска по случаю перевода дѣла, долженъ, быть можетъ, совершенно раз-зориться, или, по крайней мѣрѣ, понести такіе убытки отъ неисправности своей по подряду, которыхъ и опредѣлить невозможно,—почему и требуетъ, чтобы ходатайство отвѣтчика о переводѣ дѣла не было уважено. И намъ кажется, что и въ этомъ случаѣ судъ имѣетъ полное право оставить просьбу отвѣтчика безъ уваженія именно на томъ основаніи, что предлежащее дѣло по своему свойству требуетъ немедленнаго разрѣшенія.