Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/162

ванія въ виду того, что не нарушаетъ правъ отвѣтчика и не ставитъ его въ невозможное положеніе защищаться противъ иска, что въ нѣкоторыхъ изъ своихъ рѣшеній признаетъ и сенатъ (74 № 533; 75 №№ 21, 1005); б) смѣшеніе въ одномъ прошеніи нѣсколькихъ исковъ, вытекающихъ изъ различныхъ основаній, въ огромномъ большинствѣ случаевъ должно быть разсматриваемо, какъ несоблюденіе относительныхъ условій искового прошенія (ср. I и II объясн. къ 258 ст.), но послѣдствіемъ его должно быть прекращеніе производства, ибо при такомъ положеніи дѣла отвѣтчикъ лишается возможности пользоваться всѣми средствами защиты (ср. I объясн. къ 258 ст.), чего законъ никоимъ образомъ не допускаетъ, предоставляя отвѣтчику всѣ средства защиты. Наоборотъ: в) отвѣтчикъ привлекается къ суду по исковому прошенію, въ которомъ не означено чего истецъ проситъ, что опять причисляется къ абсолютнымъ недостаткамъ искового прошенія, ибо при наличности его прошеніе подлежитъ возвращенію (п. 3 ст. 266); ясное дѣло, что съ признаніемъ заявленнаго отвѣтчикомъ отвода по атой причинѣ правильнымъ, судъ долженъ прекратить производство, ибо отвѣтчикъ не имѣетъ никакой возможности представить какія-либо возраженія противъ такого иска, который не заключаетъ въ себѣ опредѣленнаго требованія, а исправленіе того недостатка предоставленіемъ истцу права формулировать свои требованія не можетъ быть допущено въ виду того, что отвѣтчикъ, при самомъ привлеченіи его къ дѣлу, долженъ знать, въ чемъ состоятъ исковыя требованія и какими средствами онъ можетъ защищаться противъ нихъ; обязать же его представить свои объясненія на вновь предъявленныя или точно выраженныя требованія невозможно потому, что для сего на истца должна быть возложена обязанность подачи новаго прошенія, а отвѣтчику предоставлено право представленія новаго отвѣта, что закономъ не устанавливается, и кромѣ того было бы крайне несправедливо заставлять отвѣтчика два раза представлять отвѣтъ по одному и тому же дѣлу по винѣ истца. Непредставленіе истцомъ копій всѣхъ представленныхъ имъ документовъ причисляется къ недостаткамъ относительнымъ, не влекущимъ за собою немедленное возвращеніе прошенія, а лишь оставленіе его безъ движенія до исправленія въ опредѣленный срокъ допущенной неисправности; очевидно, такой недостатокъ не можетъ влечь за собою прекращенія