Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/160

не имѣли бы никакого значенія. Что же касается того, что указанія на абсолютные недостатки могутъ быть дѣлаемы во всякомъ положеніи дѣла, то это мы основываемъ и здѣсь на томъ же началѣ, т. е. на томъ, что при отсутствіи какого бы то ни было абсолютнаго условія процесса бытіе его невозможно и невозможно веденіе защиты противъ иска. А что возможны такіе недостатки и въ исковомъ прошеніи, то это явствуетъ уже изъ того, что самимъ закономъ предусматривается одинъ изъ подобныхъ случаевъ, а именно несоблюденіе 2 и. 266 ст., т. е. непредставленіе представителемъ истца даннаго ему на предъявленіе иска полномочія, что по 576 ст. даетъ право отвѣтчику предъявить отводъ во всякомъ положеніи дѣла. Кромѣ того, это можно подкрѣпить еще и указаніями на другіе случаи отсутствія абсолютныхъ условій искового прошенія, какъ напримѣръ: въ исковомъ прошеніи не означено чего истецъ проситъ, или означено такъ неопредѣленно, что даетъ возможность истцу постоянно измѣнять свои требованія какъ ему угодно: «прошу поступить съ отвѣтчикомъ ио закону», требуетъ истецъ, предпосылая этому требованію такія соображенія, изъ которыхъ можно заключить, что онъ обвиняетъ отвѣтчика въ самовольномъ завладѣніи его имуществомъ и, слѣдовательно, требуетъ возстановленія нарушеннаго владѣнія; когда же послѣ нѣсколькихъ засѣданій выясняется, что отвѣтчикъ владѣетъ спорнымъ имуществомъ не самовольно, а по праву, предоставленному ему самимъ истцомъ, послѣдній заявляетъ, что онъ требуетъ уничтоженія этого права,—ясное дѣло, что здѣсь правильная защита невозможна, и если судъ, несмотря на прямое предписаніе закона, принялъ такое прошеніе, будучи введенъ въ заблужденіе предшествующимъ просительному пункту изложеніемъ, и смотрѣлъ на требованія истца съ той же точки зрѣнія, какъ и отвѣтчикъ, то отвѣтчикъ никоимъ образомъ не можетъ быть обвиненъ въ пропускѣ срока на предъявленіе отвода. Наконецъ, это можно, кажется, вывести и изъ нѣкоторыхъ рѣшеній сената: такъ—онъ призналъ, что отвѣтчикъ можетъ указать съѣзду (значитъ не въ первой отвѣтной бумагѣ и не въ первомъ засѣданіи), что въ искововомъ прошеніи не означена цѣна иска, а ато абсолютный недостатокъ, ибо означеніе цѣны иска безусловно требуется 4 п. 266 ст. (75 № 21).