Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/158

даніе и ограничивается указаніемъ на смѣшеніе исковъ; требованія же суда дать одновременно объясненіе по существу не исполняетъ, требуя отдѣльнаго разрѣшенія отвода и не внимая разъясненію, что таковое его требованіе не можетъ быть удовлетворено; само собою разумѣется, что суду остается одно—буде отводъ не заслуживаетъ уваженія, тутъ же разрѣшить дѣло по существу. V. Теперь мы должны обратиться къ разрѣшенію вопроса— когда могутъ быть заявляемы разсматриваемые отводы? Но правильное разрѣшеніе его зависитъ отъ разрѣшенія другого—въ чемъ, собственно, могутъ заключаться отводы по 579 ст., или, говоря другими словами, словами закона, на какіе недостатки искового прошенія законъ предоставляетъ отвѣтчику право указывать суду? Обращаясь къ соображеніямъ Государственнаго Совѣта, на коихь основана разсматриваемая статья (мотивч, подъ нею), мы читаемъ: «право отводовъ сего рода составляетъ не что иное, какъ обезпеченіе тяжущихся въ исполненіи правилъ о возвращеніи искового прошенія. Нѣкоторые случаи возвращенія прошеній относятся собственно къ обязанностямъ суда (ст. 266 и 269), между тѣмъ какъ другіе относятся болѣе къ отвѣтчику, и потому сей послѣдній не можетъ быть лишенъ права предъявить о томъ суду. Къ симъ послѣднимъ случаямъ, въ коихъ несоблюденіе установленной закономъ формы можетъ затруднить отвѣтчика въ своевременномъ представленіи оправданія, относятся: неозначеніе цѣны иска; неприложеніе документовъ, копій оныхъ или переводовъ документовъ съ иностранныхъ языковъ, и вообще неозначеніе, какимъ образомъ истецъ вступилъ въ права, имъ отыскиваемыя». Изъ разсужденій, предшествующихъ преведеннымъ здѣсь примѣрамъ, видно, что составители уставовъ находили возможнымъ допустить отводы этого рода лишь на тѣ случаи, когда въ исковомъ прошеніи отсутствуютъ относительныя условія, требуемыя отъ него закономъ, за точнымъ соблюденіемъ коихъ судъ не обязанъ слѣдить. Но указанные ими примѣры свидѣтельствуютъ противное: прежде всего они указываютъ на отсутствіе въ прошеніи цѣны иска; обозначеніе же цѣны иска самъ законъ причисляетъ къ условіямъ абсолютнымъ, ибо, по 4 п. 266 ст., необозначеніе цѣны иска влечетъ за собою возвращеніе прошенія по непосредственному распоряженію одного предсѣдателя суда. Затѣмъ, приведенными примѣрами смѣшиваются понятія объ отводахъ и о возраженіяхъ. Дѣйствительно: неозначевіе въ иско-