Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/155

го бы никакой надобности въ правилѣ разсматриваемой статьи: въ ‘‘ 571 ст. перечислены тѣ отводы, кои могутъ быть заявляемы отдѣльно отъ объясненія по существу дѣла,—слѣдовательно, всѣ остальные отводы не могутъ быть заявляемы отдѣльно. Но такъ какъ законодатель не счелъ нужнымъ опредѣлить понятіе отвода, то ему по необходимости пришлось переименовывать допускаемые нашимъ закономъ отводы въ 'различныхъ мѣстахъ устава, опредѣляя кто, когда и при какихъ условіяхъ можетъ заявлять топ. иля другой отводъ. Это обстоятельство и составляетъ причину бытія разсматриваемой статьи: она содержитъ въ себѣ правило о томъ, какіе отводы ни въ какомъ случаѣ не могутъ быть заявляемы отдѣльно отъ объясненія. Цѣль же этого правила заключается въ томъ, чтобы воспрепятствовать отвѣтчикамъ затягивать ходъ дѣла заявленіями такихъ отводовъ, разрѣшеніе которыхъ не представляетъ никакихъ затрудненій и не вызываетъ нужды въ особомъ опредѣленіи. Что такова цѣль его, это явствуетъ изъ соображеній составителей уставовъ, которыя они имѣли при обсужденіи разсматриваемой статьи (см. мотивъ подъ нею), и изъ которыхъ видно и то, что подъ именемъ указаній на недостатки исковаго прошенія они подразумѣвали отводы, какъ мы имѣли уже случай говорить объ этомъ (VII объясн. къ 258 ст.), что и даетъ намъ право называть ихъ отводами и разсматривать какъ отводы. ь II. Если же такова цѣль этого рода отводовъ, то дѣлается со-’ вершенно понятно, что заявляющіе таковые не имѣютъ права тре-• бовать разрѣшенія ихъ отдѣльнымъ опредѣленіемъ, а тѣмъ менѣе, ’ въ случаѣ неуваженія судомъ сдѣланнаго заявленія, отсрочки за-. сѣданія для представленія объясненій по существу иска, каковыя права принадлежатъ имъ въ случаяхъ заявленія лишь одного изъ отводовъ, поименованныхъ въ 571 и 572 ст. Но слѣдуетъ ли изъ этого во-1-хъ то, что отдѣльное заявленіе подобныхъ отводовъ не должно быть принимаемо судомъ къ разсмотрѣнію ни въ какомъ случаѣ, а во-2-хъ, то, что и судъ ни въ какомъ случаѣ не можетъ постановить особаго опредѣленія въ разрѣшеніе такого отвода. III. Обращаясь къ разрѣшенію этихъ вопросовъ, мы должны имѣть въ виду, что постановляя разсматриваемое правило, законодатель имѣлъ въ виду только одну вышеприведенную цѣль: воспрепятствовать отвѣтчику затягивать дѣло требованіемъ разрѣшенія его отвода отдѣльнымъ частнымъ опредѣленіемъ и, въ случаѣ не-