Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/154

истца, то и здѣсь руководящимъ началомъ должно служить свойство иска, по которому всегда можно судить о степени возможныхъ потерь для отвѣтчика, которыя могутъ быть причинены ему арестомъ его имущества, ибо изъ этого свойства всегда возможно установить, дѣйствительно ли арестъ имущества можетъ причинить матеріальный вредъ отвѣтчику, или никакого. V. Обращаемся теперь къ опредѣленію самаго способа обезпеченія судебныхъ издержекъ и убытковъ отвѣтчика. Изъ сопоставленія обѣихъ разсматриваемыхъ статей явствуетъ, что указаніе этого способа принадлежитъ истцу. По 577 ст. на обязанности суда лежитъ лишь опредѣленіе количества обезпеченія и затѣмъ, само собою разумѣется,—опредѣленіе того срока, къ коему обезпеченіе должно быть представлено. По силѣ же 578 ст. уже истецъ долженъ указать способъ обезпеченія, ибо въ ней сказано: «истецъ можетъ просить о принятіи мѣръ обезпеченія по правиламъ обезпеченія исковъ». Отсюда слѣдуетъ: 1) что отвѣтчикъ не въ правѣ указать способъ обезпеченія, а 3) что если истецъ не предста. вляетъ обезпеченія наличными деньгами или билетами государственныхъ кредитныхъ установленій, каковаго обезпеченія судъ не имѣетъ права не принять въ виду прямого смысла 615 ст., а указываетъ движимое свое имущество, то долженъ представить доказательства тому, что это имущество принадлежитъ ему и стоитъ не менѣе той суммы, которая требуется отъ него. Впрочемъ, это въ томъ случаѣ, если отвѣтчикъ споритъ противъ того и другого. VI. Съ представленіемъ истребованнаго обезпеченія, дѣло должно получить дальнѣйшее движеніе. Если же въ назначенный судомъ срокъ обезпеченіе не будетъ представлено, судъ, по требованію отвѣтчика, долженъ прекратить производство. 579. Указаніе на нарушеніе въ исковомъ прошеніи предписанныхъ закономъ формъ не освобождаетъ отвѣтчика отъ обязанности отвѣчать по содержанію прошенія. Тамъ-же ст. 579. I. Если бы въ законѣ содержалось опредѣленіе слова «отводъ», то при существованіи правила, содержащагося въ 571 ст., не было