Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/151

вышать сумму вознагражденія за веденіе дѣла въ нѣсколько разъ.—■ Между тѣмъ, при самомъ началѣ дѣла, кромѣ вознагражденія за наемъ повѣреннаго, можно опредѣлить съ точностью лишь количество расходовъ на гербовую бумагу, употребленную на отвѣть и копіи приложеній къ нему, а сколько можетъ потребоваться другихъ расходовъ, опредѣлить невозможно. Съ другой же стороны странно предположить, что истецъ долженъ представить обезпеченіе только незначительной доли издержекъ, а болѣе значительную не обязанъ обезпечивать, и отвѣтчикъ, быть можетъ вполнѣ неосновательно и даже недобросовѣстно привлекаемый къ дѣлу, долженъ вести его безъ надежды на возможность возмѣщенія всего напрасно потраченнаго. Эти соображенія заставляютъ насъ думать, что и отвѣтчикъ и судъ въ правѣ: первый требовать, чтобы всѣ предвидѣнные, по крайней мѣрѣ, имъ расходы были обезпечены, а второй удовлетворить это требованіе, принявъ въ руководство при опредѣленіи размѣра «свойство иска», какъ сказано въ законѣ, каковое свойство, т. е., не цѣна его, а именно свойство, можетъ дать нѣкоторыя указанія на возможность тѣхъ или другихъ расходовъ, а уже этого достаточно для опредѣленія, хоть приблизительно, всей суммы издержекъ, которая можетъ пасть на отвѣтчика, и именно въ этой суммѣ потребовать обезпеченія. ь ПІ. Касательно слова «убытковъ» мы думаемъ, что законъ понимаетъ его гораздо шире, чѣмъ однѣ судебныя издержки, которыя въ иныхъ случаяхъ могутъ быть и весьма незначительны, и во всякомъ случаѣ далеко недостаточны для покрытія тѣхъ убытковъ, которые отвѣтчикъ можетъ понести помимо издержекъ по производству дѣла, включая въ то число и наемъ повѣреннаго. Дѣйствительно: представимъ себѣ, что иностранный подданный, пріобрѣв-шій въ Россіи лѣсъ на срубъ, предъявляетъ искъ къ русскому подданному, обвиняя его въ томъ, что онъ самовольно порубилъ пріобрѣтенный имъ лѣсъ, вывезъ его на пристань и готовится къ сплаву, вслѣдствіе чего проситъ признать вывезенный имъ лѣсъ его собственностью; а чтобы не лишиться возможности получить удовлетворенія своей претензіи, что неминуемо будетъ, если отвѣтчикъ угонитъ свой лѣсъ, наложить арестъ на весь спорный матеріалъ. При такой постановкѣ дѣла, и хотя при нѣкоторой доказанности того, что истцу принадлежитъ лѣсъ въ извѣстной мѣстности, и что отвѣтчикъ дѣйствительно рубилъ тамъ и вывозилъ лѣсные