Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/145

случаевъ, въ ней указанныхъ, законъ не допускаетъ предъявленія никакихъ другихъ отводовъ во всякомъ положеніи дѣла. Нетрудно, однако, убѣдиться въ томъ, что правило это должно имѣть распространительное толкованіе на всѣ отводы, основываемые на отсутствіи абсолютныхъ условій. Такъ: ни подъ какимъ видомъ отвѣтчикъ не можетъ, быть лишенъ права заявить во всякомъ положеніи дѣла отводъ о неподсудности по роду дѣла. Въ самомъ дѣлѣ: по 1 п. 584 ст. судъ обязанъ не принимать къ своему разсмотрѣнію дѣла, неподсуднаго ему по роду; но допустимъ, что онъ принялъ такое дѣло, не замѣтивъ, что оно неподсудно ему, далъ ему установленное движеніе и продолжаетъ его производство, въ теченіе котораго отвѣтчикъ не разъ являлся въ засѣданіе, но, какъ и судъ, не замѣчалъ допущенной неправильности и не заявлялъ объ этомъ суду; вдругъ замѣчаетъ, что судъ производитъ дѣло, неподвѣдомое ему, и заявляетъ объ этомъ въ одной изъ послѣдующихъ бумагъ или въ какомъ-либо засѣданіи, далеко не въ первомъ. Въ правѣ ли судъ оставить безъ уваженія такое заявленіе, коль скоро убѣдится въ томъ, что производитъ такое дѣло, рѣшеніе по которому не можетъ имѣть никакого значенія, т. е. по которому онъ не имѣетъ права постановить рѣшеніе? Очевидно, нѣтъ. Разъ онъ не уполномоченъ на разрѣшеніе извѣстнаго спора, онъ и не можетъ разрѣшать его; а слѣдовательно, коль скоро такъ иля иначе ему сдѣлалось яснымъ, что онъ принялъ къ своему разсмотрѣнію дѣло, котораго онъ не долженъ былъ принимать и разрѣшать его не имѣетъ права,—онъ долженъ немедленно прекратить у себя производство, а это будетъ не что иное, какъ принятіе заявленнаго отвода. Итакъ: въ случаяхъ указанія отвѣтчика на отсутствіе абсолютныхъ условій процесса, судъ, убѣдясь въ правильности такого заявленія, не можетъ не признать его заслуживающимъ уваженія; убѣдиться же въ правильности его онъ можетъ только тогда, когда войдетъ въ его разсмотрѣніе; слѣдовательно, всякій отводъ, основанный на отсутствіи абсолютныхъ условій процесса, долженъ быть разсмотрѣнъ судомъ, когда бы на это ему ни было указано; изъ этого же слѣдуетъ, что судъ не можетъ оставить безъ разсмотрѣнія указаніе отвѣтчика на отсутствіе абсолютныхъ условій на томъ единственно основаніи, что такое указаніе сдѣлано не въ первой отвѣтной бумагѣ и не въ первомъ по дѣлу засѣданіи, а это то же самое, что отвѣтчикъ имѣетъ право заявлять подобные отводы во всякомъ положеніи дѣла.