Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/142

ности принадлежитъ ему, но по фиктивнымъ сдѣлкамъ переуступлено истцу, вслѣдствіе чего онъ въ письменномъ отвѣтѣ и словесно на судѣ признаетъ искъ правильнымъ. Интересъ взыскателя доказать, что сдѣлка, служащая основаніемъ иска, фиктивна и что имущество принадлежитъ должнику, для чего имъ представленъ рядъ доказательствъ, на повѣрку которыхъ потрачено много времени, трудовъ и денегъ, и суду осталось постановить рѣшеніе въ его пользу, когда должникъ заявляетъ отводъ о неподсудности дѣла этому суду, такъ какъ по 1092 ст., искъ этотъ долженъ быть предъявленъ по мѣсту наложенія ареста. Истецъ не возражаетъ противъ отвода, и если не признать права за взыскателемъ, т. е-за другимъ отвѣтчикомъ, права указать суду на несвоевременность сдѣланнаго заявленія, то судъ долженъ уважить отводъ и дѣло прекратить въ явное нарушеніе интересовъ взыскателя, что было бы крайне несправедливо. Эти соображенія приводятъ насъ къ тому заключенію, что на несвоевременность заявленія отвода могутъ указывать какъ истецъ, такъ и каждый изъ соотвѣтчиковъ заявившаго и такое указаніе не можетъ быть не принято судомъ. X. По поводу несвоевременности заявленія отвода мы должны сдѣлать еще одно замѣчаніе: въ какомъ порядкѣ оно должно быть разсматриваемо въ тѣхъ случаяхъ, когда дѣлается словесно въ засѣданіи, въ которомъ истецъ не присутствуетъ и, слѣдовательно, не можетъ возражать противъ него. Вопросъ этотъ, впрочемъ, является частностью болѣе общаго вопроса о томъ, въ правѣ ли судъ немедленно разрѣшать отводы, заявляемые словесно въ засѣданіи суда при отсутствіи истца? Истецъ, напр., предъявляя искъ, проситъ разсмотрѣть дѣло въ его отсутствіе, почему въ засѣданіе къ слушанію дѣла является одинъ отвѣтчикъ и заявляетъ отводъ словесно, противъ чего, конечно, истецъ возражать не можетъ. По нашему мнѣнію, неявка истца въ засѣданіе по его доброй волѣ не должна останавливать разсмотрѣнія отвода, буде только онъ заявленъ своевременно: истецъ не желающій являться въ судъ для защиты своихъ собственныхъ интересовъ, тѣмъ самымъ выражаетъ согласіе на разсмотрѣніе всѣхъ дѣлаемыхъ отвѣтчикомъ возраженій и на оставленіе представляемыхъ доказательствъ въ подтвержденіе ихъ безъ опроверженія; почему, разъ ему сообщено о днѣ разсмотрѣнія дѣла, или по его просьбѣ, оно разсматривается безъ увѣдомленія его о времени разсмотрѣнія, судъ не долженъ