Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/141

нельзя, и если имѣть при этомъ въ виду то обстоятельство, что подтвержденіе этому соображенію также имѣется въ нашемъ уставѣ, который воспрещаетъ суду ех оіГісіо возбуждать вопросъ о давности безъ указанія сторонъ (706 ст.), то вмѣстѣ съ тѣмъ нельзя будетъ не придти къ тому окончательному выводу, что отвѣтъ, данный на занимающій насъ вопросъ французскими процессуалистами Мер-леномъ и Жокотаномъ, вполнѣ можетъ быть принятъ къ руководству и нашей судебной практикой» (III, 106—107). Раздѣляя вполнѣ эти соображенія, и мы считаемъ, что самъ судъ, по дѣйствующему уставу, не въ правѣ ех ойсіо безъ указанія сторонъ возбуждать вопроса о пропускѣ отвѣтчикомъ срока на предъявленіе отвода, какъ не въ правѣ онъ возбуждать вопроса и о пропускѣ срока на предъявленіе встрѣчнаго иска, о чемъ мы говорили выше (XXI объясн. и 340 ст.). Хотя же по проекту новаго устава, при несвоевременномъ заявленіи отводовъ о неподсудности дѣла данному суду и по связи дѣлъ, таковые должны быть оставляемы безъ разсмотрѣнія, т. е. самъ судъ долженъ слѣдить за соблюденіемъ разсматриваемыхъ сроковъ, но это не примѣнимо при дѣйствующемъ уставѣ, который прямо не относитъ, какъ это дѣлаетъ проектъ, сихъ> сроковъ къ числу рѣшительныхъ, а безъ сего они и не должны почитаться таковыми. IX. Но тамъ мы говорили, что право требовать непринятія встрѣчнаго иска, предъявляемаго несвоевременно однимъ изъ отвѣтчиковъ, принадлежитъ не только истцу, но и каждому изъ другихъ отвѣтчиковъ, интересы коего нарушаются этимъ, а возможно ли допустить, что другимъ отвѣтчикамъ принадлежитъ и право требовать непринятія отвода, несвоевременно зяявляемаго однимъ изъ соотвѣтчиковъ? Хотя въ большинствѣ случаевъ отводъ, заявляемый однимъ изъ соотвѣтчиковъ, клонясь къ защитѣ интересовъ заявляющаго таковой, клонится къ защитѣ интересовъ и другихъ, такъ что отъ нихъ нельзя ожидать подобнаго возраженія, но бываютъ случаи, когда интересы отвѣтчиковъ настолько не солидарны между собою, что все то, что клонится къ защитѣ интересовъ одного, служитъ во вредъ другого. Такъ: третье лицо предъявляетъ искъ къ должнику и взыскателю объ освобожденіи отъ продажи движимаго имущества, принадлежащаго будто ему, привлекая ихъ къ суду по мѣсту жительства ихъ обоихъ. Интересъ должника освободить описанное имущество, которое въ сущ-