Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/139

гой:—не имѣетъ права отвѣтчикъ заявить его письменно, не можетъ имѣть права и на словесное заявленіе. Такимъ образомъ во второй инстанціи отводы не могутъ быть заявляемы ни въ какомъ случаѣ. Конечно, мы говоримъ здѣсь о тѣхъ отводахъ, для которыхъ законъ не дѣлаетъ исключенія изъ разсматриваемаго правила и которые, по силѣ 576 ст., не могутъ быть предъявляемы во всякомъ положеніи дѣла. Тѣмъ менѣе, отводы могутъ быть допускаемы въ кассаціонной инстанціи (68 № 887; 73 № 117). іія VIII. Второй вопросъ: какія послѣдствія должно влечь за собою “еа предъявленіе отвода послѣ установленнаго въ законѣ срока? Нѣтъ га- сомнѣнія въ томъ, что если на несвоевременность отвода указы-іГ0 ваетъ противная сторона, судъ долженъ оставить заявленіе отвѣтчика безъ разсмотрѣнія. Но какъ долженъ поступать судъ въ тѣхъ случаяхъ, когда истецъ не дѣлаетъ такого указанія, т. е. не оспориваетъ права отвѣтчика на заявленіе отвода по несвоевременности его? Въ правѣ ли онъ (судъ) самъ, по собственной своей иниціативѣ, не принять такого заявленія къ своему разсмотрѣнію, или не въ правѣ?—По разъясненію сената, этотъ вопросъ,—<какъ вопросъ права, принадлежитъ къ тѣмъ, которые могутъ быть возбуждаемы помимо ходатайства сторонъ» (77 № 294). Признаемся, что принятое сенатомъ основаніе—«какъ вопросъ права»—не совсѣмъ для насъ понятно. Въ силу какого закона всякій вопросъ права долженъ принадлежать къ числу тѣхъ, которые могутъ быть возбуждаемы помимо ходатайства сторонъ? И какъ понимать это—«могутъ быть»? Если только могутъ, но не должны, то значитъ могутъ и не быть? Если какой-либо вопросъ принадлежитъ къ числу тѣхъ, кои возбуждаются судомъ ех ойісіо, то онъ долженъ быть возбужденъ имъ: не можетъ судъ не возбудить вопроса о подсудности по роду дѣла или по мѣсту нахожденія недвижимаго имѣнія, если таковой представляется ему; не можетъ онъ не возбудить вопроса о пропускѣ срока на подачу апелляціи или отзыва на заочное рѣшеніе, такъ какъ и то и другое и третье вмѣняется ему въ обязанность самимъ закономъ. Но разъ законъ не возлагаетъ на него этой обязанности, онъ не долженъ принимать ее на себя, пока этого не потребуютъ отъ него. Самъ сенатъ въ весьма многочисленныхъ своихъ рѣшеніяхъ говоритъ, что—тамъ, гдѣ законъ не возлагаетъ на судъ такой обязанности, онъ не въ правѣ возбуждать вопросовъ о правѣ. Такъ: судъ не можетъ возбудить во-