Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/138

которыхъ въ послѣдней срокъ на заявленіе встрѣчнаго иска опредѣленъ тѣми же выраженіями, какія употреблены въ 575 ст.», а встрѣчный искъ не можетъ быть предъявленъ во второй инстанціи. Но предъявленіе встрѣчнаго иска въ апелляціонной инстанціи невозможно не потому, что въ ней употреблены тѣ же выраженія, что и въ 575 ст., а потому, что это противно коренному началу устава гр. суд., выраженному въ 12 ст.:—«судебное дѣло не подлежитъ разсмотрѣнію по существу въ высшей степени суда, если оно не было рѣшено въ низшей». Точно также, заявленіе отводовъ въ апелляціонной инстанціи невозможно не потому, что въ извѣстныхъ случаяхъ апелляція или объясненіе на нее не могутъ не почитаться первыми по дѣлу бумагами, какъ это признаетъ сенатъ въ одномъ рѣшеніи (71 № 5), а потому, что ни апелляція, ни объяснекіе на нее ни въ какомъ случаѣ не могутъ быть названы отвѣтными бумагами. Отвѣтъ предполагаетъ возраженіе противъ иска, и только противъ иска. Апелляція же на рѣшеніе суда первой степени есть уже жалоба, сущность содержанія которой заключается въ указаніи высшему суду на неправильности, допущенныя низшимъ, а цѣль— исправленіе этихъ неправильностей; она можетъ вовсе не заключать въ себѣ отвѣта по существу иска, а во многихъ случаяхъ и не можетъ заключать его, такъ какъ апелляцію можетъ приносить нетолько отвѣтчикъ, но и истецъ, а этотъ послѣдній никакъ уже не можетъ отвѣчать на предъявленный имъ самимъ искъ. Точно также и объясненіе на апелляцію заключаетъ въ себѣ не отвѣтъ противъ иска, ибо и оио можетъ быть приносимо истцомъ, а опроверженіе доводовъ апеллятора, направляемыхъ имъ къ уничтоженію судебнаго рѣшенія, т. е. оно содержитъ въ себѣ защиту судебнаго рѣшенія. Если же такимъ образомъ ни апелляція, ни объясненіе на нее не могутъ быть причисляемы къ отвѣтнымъ бумагамъ, и если заявленіе отвода возможно только въ первой отвѣтной бумагѣ, то ни въ апелляціи, ни въ объясненіи на нее отводъ не можетъ быть предъявляемъ. Но не можетъ ли онъ быть предъявленъ въ засѣданіи второй инстанціи, если въ немъ отвѣтчикъ присутствуетъ первый разъ за все производство дѣла?— Нѣтъ.—Право отвода не поставлено въ зависимость отъ формы предъявленія его, а исключительно отъ срока: если въ извѣстномъ положеніи дѣла онъ не можетъ быть заявленъ въ одной формѣ, то само собою разумѣется, онъ не можетъ быть заявленъ и въ дру-