Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/137

разрѣшеніи отвода и суду не входить въ разсмотрѣніе дѣла до разрѣшенія отвода?—Права зти предоставляются и тяжущимся и суду исключительно въ видахъ удобства разрѣшенія двухъ совершенно различныхъ вопросовъ: для тяжущихся чрезвычайно важно не смѣшивать своихъ объясненій, направляемыхъ въ подтвержденіе или опроверженіе предъявленнаго отвода съ объясненіями, представляемыми въ подтвержденіе или опроверженіе существа иска, а для суда такое раздѣленіе вопросовъ представляетъ то удобство, что, въ случаѣ принятія отвода, никакой надобности не встрѣтится въ тратѣ времени на выслушиваніе уже ненужныхъ для него объясненій по существу. Другого значенія разсматриваемое правило не имѣетъ. і VII. Теперь, относительно времени предъявленія отводовъ мы 'должны разрѣшить еще два вопроса. Первый изъ нихъ таковъ, і можно ли заявлять отводы въ апелляціонной инстанціи, если въ первой отвѣтчикъ ни разу не являлся и отвѣтовъ не подавалъ? Такіе случаи бываютъ, когда заочнымъ рѣшеніемъ въ искѣ, противъ коего отвѣтчикъ не давалъ никакихъ возраженій, истцу отказывается, и онъ вынужденъ апеллировать во вторую инстанцію, всякая отвѣтная бумага въ которую со стороны отвѣтчика будетъ первой отвѣтной бумагой, а то засѣданіе ея, въ которое впервые явится отвѣтчикъ, первымъ засѣданіемъ, что при слѣдованіи буквальному тексту 575 ст., даетъ отвѣтчику право предъявить тотъ или другой отводъ. Сенатъ разрѣшаетъ этотъ вопросъ въ однихъ рѣшеніяхъ отрицательно, т. е. онъ не допускаетъ возможности предъявленія отводовъ въ апелляціонной инстанціи (69 № 440; 70 №№ 682, 1877; 72 № 56; 74 № 22; 73 № 634; 76 № 373; 77 № 294; 93 № 88), въ другихъ утвердительно (69 № 666; 71 № 5), т. е. признаетъ, что отводы могутъ быть заявляемы какъ въ апелляціи, такъ и въ первомъ засѣданіи суда второй степени. Нетрудно, однако, убѣдиться въ томъ, что послѣднія разъясненія не имѣютъ подъ собой никакого основанія, да они, впрочемъ, и ничѣмъ не мотивированы. Хотя же трудно согласиться съ мотивами, на коихъ построены первыя, но тѣмъ не менѣе нельзя не признать ихъ болѣе соотвѣтствующими духу закона. Сенатъ говоритъ: «что отводъ можетъ быть предъявленъ только въ томъ положеніи дѣла, при которомъ дѣло подлежитъ разсмотрѣнію суда первой степени; это подтверждается сопоставленіемъ 575 и 340 ст. уст. гр. суд., изъ