Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/135

ности, сверхъ всякаго ожиданія отвѣтчика, оставляется безъ послѣдствія. Онъ проситъ отсрочку, которую и получаетъ, но сейчасъ же послѣ этого узнаетъ, что истецъ предъявилъ къ нему такой же искъ въ другомъ судѣ и подаетъ прошеніе, въ которомъ заявляетъ отводъ по 2 п. 571 ст. опять вполнѣ убѣжденный въ справедливости своего отвода, а судъ почему-либо не принимаетъ и втого отвода;—въ чемъ же можетъ быть обвиненъ отвѣтчикъ на столько строго, чтобы лишить его возможности представить объясненіе въ защиту себя противъ предъявленнаго къ нему требованія? Намъ скажутъ, что вто такъ, но въ большинствѣ случаевъ оба отвода будутъ заявляться злонамѣренно съ цѣлію затянуть дѣло, которое и будетъ затягиваться, если судъ во всякомъ случаѣ обязанъ давать отсрочку. Съ возможностью злоупотребленій со стороны отвѣтчиковъ мы вполнѣ готовы согласиться, но противъ этого у суда всегда могутъ быть средства предоставлять отвѣтчику возможно короткіе сроки, коль скоро замѣчается недобросовѣстность, но не предоставить ихъ вовсе, по нашему мнѣнію, судъ не имѣетъ права, ибо тогда выходило бы то, что по одному дѣлу онъ даетъ отсрочку, а по другому отказываетъ, что уже крайне неудобно. Но какъ велика должна быть отсрочка? На этотъ вопросъ не-’ возможно отвѣтить впередъ: продолжительность ея можетъ зависѣть отъ чрезвычайно многихъ условій;—и отъ добросовѣстности, съ которой отвѣтчикъ дѣлаетъ свои заявленія, и отъ большей или меньшей сложности дѣла и зависящей отъ сего возможности дать отвѣтъ и т. п. Вслѣдствіе этого опредѣленіе продолжительности такихъ сроковъ должно быть предоставлено суду, который долженъ здѣсь руководствоваться правиломъ 816 ст. V. Все доселѣ сказанное относительно права отвѣтчика раздѣлить свои отводы на двѣ части, т. е. заявить сначала отводъ о неподсудности, а затѣмъ, когда этотъ отводъ будетъ отвергнуть, заявить какой-либо другой, относится исключительно къ тѣмъ случаямъ, когда отвѣтчикъ, кромѣ отвода о неподсудности, желаетъ заявить какой-либо другой изъ предусмотрѣнныхъ въ законѣ отводовъ. Но въ правѣ ли онъ вторично заявить отводъ о неподсудности, иначе обосновывая свое заявленіе, чѣмъ это было сдѣлано въ первый разъ? Напримѣръ: противъ иска о недѣйствительности завѣщанія отвѣтчикъ заявляетъ, что по мѣсту его жительства онъ подвѣдомъ другому суду, и не доказываетъ этого, почему от-