Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/134

гомъ смыслѣ слова, по крайней мѣрѣ въ огромномъ большинствѣ случаевъ, ибо острочка есть продолженіе текущаго срока и вызывается обыкновенно какими-либо совершенно посторонними обстоятельствами. Это не будетъ также и возстановленіемъ пропущеннаго срока, что является слѣдствіемъ собственной вины тяжущагося, непреодолимыхъ препятствій и вины должностныхъ лицъ. Это будетъ просто предоставленіе срока: я обязываюсь явиться въ назначенный день и представить свои объясненія по существу дѣла; но я имѣю право явиться и, не представляя объясненія, заявить отводъ, который долженъ быть разрѣшенъ до разрѣшенія существа спора, чѣмъ, однако, не лишаюсь права представить и объясненіе по существу, если отводъ мой не будетъ принятъ судомъ; для того-же, чтобы имѣть возможность представить объясненіе, я долженъ имѣть для сего время, а потому и требую, чтобы омо было предоставлено мнѣ. Если-же вмѣсто того, чтобы къ назначенному сроку представить объясненіе по дѣлу, я вновь заявляю отводъ и, при непринятіи его судомъ, требую предоставленія новаго срока, то опять имѣю на это право, котораго, я не долженъ быть лишаемъ, и тѣмъ болѣе, что оба мои заявленія могутъ быть совершенно добросовѣстны, вытекать изъ моего крайняго разумѣнія я вызываться обстоятельствами, не отъ меня зависящими. Такъ: вызовъ къ суду доставляется отвѣтчику въ его недвижимое имѣніе, находящееся въ округѣ того суда; отвѣтчикъ имѣетъ жительство въ округѣ другого суда, и, явясь въ засѣданіе, заявляетъ отводъ по 1 п. 571 ст. подтверждая его удостовѣреніемъ мѣстной полиціи, будучи вполнѣ убѣжденъ, что этого удостовѣренія совершенно достаточно и для убѣжденія суда; а этотъ послѣдній почему-либо не находитъ его вполнѣ убѣдительнымъ и отводъ оставляетъ безъ уваженія. Хотя же здѣсь и можно сказать, что отвѣтчикъ самъ виноватъ, что не озаботился представленіемъ болѣе вѣскихъ доказательствъ, но нельзя не имѣть въ виду и того, что и судъ можетъ ошибаться: сколько разъ мы имѣли такіе примѣры: судъ признаетъ представленныя доказательства вполнѣ убѣдительными, палата не находитъ ихъ таковыми, и наоборотъ. Если же и цѣлыя коллегіи могутъ расходиться во взглядахъ на степень достовѣрности доказательствъ, то было бы несправедливо предполагать въ отвѣтчикѣ какую-либо злонамѣренность въ представленіи такихъ доказательствъ, которыми не подтверждается отводъ вполнѣ ясно. Итакъ: отводъ о подсуд- 8*