Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/133

старались только возможно болѣе ограничить такого рода злоупотребленія. съ каковою цѣлію и постановили правило, содержащееся въ 574 ст., по силѣ которой отвѣтчику не дозволяется заявлять отводы разновременно, а непремѣнно всѣ вмѣстѣ, за исключеніемъ отвода о подсудности, который можетъ быть заявленъ и отдѣльно отъ другихъ и прежде другихъ (см. мотивъ пддъ № 574 ст.). > III. Изъ того же, что законъ предоставляетъ право отвѣтчику заявить отводъ о подсудности отдѣльно отъ всѣхъ другихъ отводовъ и прежде предъявленія ихъ, а равно и изъ того, что и эти другіе отводы можно заявлять отдѣльно, слѣдуетъ тотъ выводъ, что отвѣтчикъ имѣетъ возможность и право затягивать дѣло предъявленіемъ отводовъ въ два пріема: прежде онъ заявляетъ отводъ о подсудности, а когда судъ не уважитъ его и предоставитъ ему отсрочку на предъявленіе отвѣта, онъ предъявитъ другіе отводы, опять отдѣльно отъ объясненія и опять будетъ ходатайствовать объ отсрочкѣ. Какъ ни странно такое заключеніе, но оно составляетъ прямой и непосредственный выводъ изъ тѣхъ взглядовъ, которые имѣли составители уставовъ на отводы, помѣщая ихъ въ отдѣленіи о частныхъ производствахъ, и которые все-таки слѣдуетъ признать вполнѣ правильными и цѣлесообразными, какъ и то рѣшеніе сената, въ которомъ разъяснено, что отвѣтчикъ, заявившій въ первомъ засѣданіи отводъ о подсудности, который не былъ принятъ судомъ въ уваженіе, въ правѣ предъявить другіе отводы въ слѣдующемъ затѣмъ засѣданіи (70 № 1119). IV. Итакъ: отвѣтчикъ, отводъ котораго оставленъ безъ уваженія, въ правѣ просить отсрочки на предъявленіе объясненія и судъ обязанъ предоставить ее. Но, какъ было сказано выше, отвѣтчикъ можетъ предъявлять отводы два раза—во-1-хъ, отводъ о подсудности, а во 2-й какой-либо изъ прочихъ отводовъ; если же онъ имѣетъ такое право и при этомъ не обязанъ предъявлять объясненія по существу, доколѣ не будутъ разрѣшены сдѣланныя имъ заявленія, то изъ этого вытекаетъ, что онъ имѣетъ право дважды требовать отсрочки для подачи отвѣта—ужели же судъ обязанъ удовлетворить оба эти требованія, и не будетъ ли такое удовлетвореніе прямымъ нарушеніемъ 832 ст., по которой отсрочка допускаетея только разъ? Мы думаемъ, что судъ обязанъ оба раза удовлетворить такое ходатайство и этимъ не нарушитъ правила 832 ст. Прежде всего замѣтимъ, это не будетъ отсрочка въ стро-