Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/132

отвѣтчикъ вызывается прямо въ засѣданіе. Онъ, не давая объясненія по существу, присылаетъ прошеніе съ отводомъ. Такое прошеніе можетъ быть разсмотрѣно ранѣе дня, назначеннаго для разбора дѣла, только въ тѣхъ случаяхъ, когда истецъ имѣетъ жительство въ томъ же городѣ, гдѣ находится судъ, ибо только въ этомъ случаѣ онъ можетъ быть немедленно поставленъ въ извѣстность о предъявленномъ отводѣ; если же онъ не живетъ тутъ, то какъ бы ни былъ великъ промежутокъ времени между поступленіемъ въ судъ отвода и днемъ, назначеннымъ для разбора дѣла, отводъ не можетъ быть разрѣшенъ ранѣе этого послѣдняго дня, такъ какъ копія его уже не можетъ быть сообщена истцу немедленно: ранѣе срока, назначеннаго для слушанія дѣла, истецъ не обязанъ являться и заявлять объ избранномъ имъ мѣстѣ пребыванія, а отвѣтчикъ ме обязанъ представлять прогоны для судебнаго пристава на доставленіе истцу копіи его прошенія съ отводомъ, да если бы онъ и представилъ ихъ, рѣдко возможно доставить копію ранѣе назначеннаго срока. Итакъ: судъ вынужденъ разрѣшить'отводъ въ день, назначенный для слушанія дѣла по существу, и разрѣшаетъ его отрицательно, — въ правѣ ли отвѣтчикъ требовать отсрочки засѣданія для представленія отвѣта противъ предъявленнаго къ нему иска, или не въ правѣ? По нашему мнѣнію, это право принадлежитъ ему безусловно. Если бы онъ не имѣлъ такого права, то для чего бы законодатель предоставлялъ ему право заявлять отводы отдѣльно отъ объясненія по существу и для чего обязывалъ бы судъ разрѣшать отводы, заявляемые отдѣльно отъ объясненія, отдѣльно отъ рѣшенія по существу, особенно въ тѣхъ случаяхъ, когда непринятіе отвода не даетъ права жаловаться отдѣльно отъ апелляціи? Нѣтъ спора, что коль скоро признать за отвѣтчикомъ право требовать отсрочки засѣданія для представленія отвѣта, то нужно признать, что отвѣтчику предоставляется весьма широкій произволъ затягивать дѣло по своему усмотрѣнію заявленіемъ неосновательныхъ отводовъ и при томъ не разъ, а два, какъ увидимъ ниже. Но возможность подобнаго злоупотребленія была въ виду составителей уставовъ и они признавали это зломъ, но зломъ неизбѣжнымъ, полное устраненіе котораго нашли положительно невозможнымъ, и въ видахъ охраненія интересовъ правосудія, въ видахъ справедливости по отношенію къ добросовѣстнымъ отвѣтчикамъ, быть можетъ недобросовѣстно привлекаемымъ къ суду. 8