Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/129

злоупотребленій со стороны истца, если сей послѣдній умышленно скрываетъ мѣсто жительства отвѣтчика для того только, чтобы воспользоваться его незнаніемъ о возбужденной тяжбѣ и подвергнуть его отвѣтственности по одностороннему заочному рѣшенію. Если-бы возможно было требовать, чтобы повѣстка всегда вручалась самому отвѣтчику, тогда бы въ виду суда было бы положительное удостовѣреніе, что вызовъ сдѣлался извѣстнымъ отвѣтчику; но какъ подобное правило давало бы отвѣтчику возможность отдалять разрѣшеніе дѣла, уклоняясь отъ принятія повѣстки, то и признано необходимымъ отдавать въ нѣкоторыхъ случаяхъ повѣстку другимъ лицамъ, для передачи отвѣтчику. Правило сіе, вызванное необходимостью, порождаетъ однако же неувѣренность суда въ дѣйствительности доставленія повѣстки отвѣтчику: ибо другое лицо, получивъ повѣстку, можетъ не доставить ее не только умышленно, но и совершенно безъ всякой дурной цѣли, какъ то: по болѣзни, по забывчивости, по неимѣнію времени, или же наконецъ по незнанію мѣста пребыванія отвѣтчика, внезапно уѣхавшаго, можетъ быть наканунѣ врученія другому лицу повѣстки. Исчислить всѣ подобные случаи было-бы невозможно и безполезно, но тѣмъ не менѣе, при постановленіи заочнаго рѣшенія, какъ самаго сильнаго и крайняго противъ отвѣтчика средства, необходимо, для ослабленія сколь возможно послѣдствій неувѣренности суда въ дѣйствительности полученія отвѣтчикомъ вызова, оградить его отъ неправильныхъ дѣйствій истца. Самымъ дѣйствительнымъ противъ этого средствомъ представляются тѣ правила, которыя составили второе отдѣленіе XI главы уст. гр. суд.» Такъ разсуждали составители устава (мотивъ подъ 718 ст.), и невозможно не признать полную справедливость высказанныхъ ими мнѣній. Нѣтъ рѣчи, что весьма и весьма нерѣдки случаи злоупотребленія со стороны отвѣтчиковъ предоставленнымъ имъ правомъ не являться по первому вызову и требовать пересмотра постановленныхъ противъ нихъ рѣшеній, случаи, вызвавшіе болѣе строгія мѣры, кои установлены позднѣйшими узаконеніями, которыя, по нашему мнѣнію, все таки крайне односторонни: онѣ вызваны, главнымъ образомъ, жалобами самихъ судовъ на чрезвычайное обремененіе ихъ двойной работой, но обратная сторона медали но принята во вниманіе. Каждому юристу практику не безъизвѣстны случаи и злоупотребленія со стороны истцовъ, и полной невозможности у отвѣтчика явиться