Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/122

напр. въ такомъ: А обязался уплатить В извѣстную сумму въ два срока, а въ случаѣ неуплаты въ оба назначенные сроки уплатить и условленную неустойку. По^случаю неплатежа въ первый срокъ’онъ, В, вынужденъ предъявить въ одномъ судѣ искъ, правильность котораго начинаетъ оспоривать А, и затѣмъ переѣзжаетъ на жительство въ округъ другого суда и пропускаетъ второй срокъ платежа, что вынуждаетъ В предъявить къ нему искъ въ этомъ другомъ судѣ о взысканіи какъ второй половины должной ему суммы, такъ и условленной неустойки. Противъ этого иска А возражаетъ, что онъ предъявленъ преждевременно, такъ какъ вопросъ о томъ, дѣйствительно ли онъ не произвелъ платежа и въ первый срокъ, еще не разрѣшенъ первымъ судомъ, почему онъ требуетъ отказать въ искѣ по преждевременности, т. е. заявляетъ именно возраженіе, а не отводъ и не требуетъ ни пріостановленія, ни прекращенія дѣла. Ясное дѣло, что если истецъ лишенъ права просить о соединеніи обоихъ дѣлъ, то судъ долженъ постановить рѣшеніе объ отказѣ въ искѣ, ибо безъ просьбы сторонъ онъ не имѣетъ права соединить оба дѣла, какъ объ этомъ было говорено выше (XXV объясн. къ 571 ст.),—неудобство для истца очевидное. Но съ другой стороны,—возможны и обратные случаи: истецъ предъявляетъ искъ въ судѣ по мѣсту жительства отвѣтчика, а затѣмъ съ цѣлью заставить его судиться въ томъ судѣ, гдѣ онъ самъ имѣетъ жительство, предъявляетъ самый неосновательный, но тѣмъ не менѣе имѣющій тѣсную связь съ предъявленнымъ второй искъ, для опроверженія котораго отвѣтчику нѣтъ надобности и возражать, ибо судъ и безъ того долженъ отказать истцу, равно нѣтъ надобности затягивать и первый предъявленный къ нему искъ, почему онъ и отвода не заявляетъ. Допустимъ теперь, что истцу принадлежитъ право разсматриваемаго отвода, и ему достаточно заявить его, чтобы коренное правило о подсудности по мѣсту жительства потеряло всякое значеніе и чтобы отвѣтчикъ вынужденъ былъ ѣхать защищаться на территоріи непріятеля. Такимъ образомъ, съ этой стороны шансы за и противъ разбираемаго вопроса равны. Становиться же на ту почву, что въ видахъ правосудія важно, чтобы два дѣла, имѣющія между собою тѣсную связь, разсматривались совокупно, чѣмъ будетъ устраняема возможность противорѣчивыхъ рѣшеній, никакъ невозможно, ибо это будетъ прямо противно закону, который не обязываетъ судъ ех оііісіо возбуждать