Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/120

интересы, ибо рѣшеніе, постановленное противъ такого отвѣтчика не можетъ имѣть силы закона. Обвинить его въ томъ, что онъ н долженъ былъ привлекать къ дѣлу лицо недѣеспособное—не прѳд с тавляется возможнымъ, т. к. зто обстоятельство могло быть и не извѣстно ему при предъявленіи иска. Но въ этомъ случаѣ онъ ві правѣ, указавъ суду на невольную свою ошибку, просить не і прекращеніи иска, а о пріостановленіи его и о предоставленіи ем; возможности указать представителя отвѣтчика. Итакъ, истцу должно принадлежать право указывать суду Нг отсутствіе въ процессѣ абсолютныхъ для послѣдняго условій. Посмотримъ теперь, принадлежитъ ли ему такое же право и пс отношенію другихъ (кромѣ мѣстной подсудности) относительныхъ условій. VIII. Изъ нашихъ процессуалистовъ, занимавшихся этимъ вопросомъ, Малининъ вскользь (Убѣжд. Судьи, стр. 48) и Анненковъ (III, 82) въ особенности признаютъ за истцомъ право заявлять отводъ по 2 п. 571 ст., т. е. по тождеству предметовъ и лицъ и по связи дѣлъ. Дерюжинскій держится совершенно противнаго взгляда (ст. 68). и мы вполнѣ раздѣляемъ мнѣніе послѣдняго. Основанія защитниковъ разсматриваемаго права истца заключаются въ слѣдующемъ: 1) истецъ вмѣсто возбужденія дѣлъ, имѣющихъ между собою тѣсную связь, въ разныхъ судахъ, имѣетъ и безъ того право, въ силу этой связи, начать разомъ и вмѣстѣ оба дѣла въ одномъ и томъ же судѣ, въ которомъ онъ пожелалъ бы возбудить оба дѣла; 2) право это должно быть предоставлено истцу въ виду достиженія той цѣли, которую имѣлъ въ виду законъ, дозволяя отвѣтчику предъявлять отводъ по связи дѣлъ, именно удобство совмѣстнаго разсмотрѣнія дѣлъ въ одномъ судѣ во избѣжаніе противорѣчивости въ рѣшеніяхъ, и 3) въ нѣкоторыхъ случаяхъ, когда какъ одно и то же дѣло, такъ и дѣла, имѣющія между собою тѣсную связь, могутъ быть начаты истцомъ въ разныхъ судахъ по ошибкѣ или незнанію, было бы несправедливо, отказывая истцу въ правѣ на предъявленіе этихъ отводовъ, лишать его возможности исправить свою ошибку посредствомъ ихъ. Разсмотримъ каждое изъ этихъ основаній: 1) Дѣйствительно: во многихъ случаяхъ, даже въ большинствѣ, истецъ въ правѣ предъявить одинъ искъ въ одномъ, или два иска въ двухъ судахъ, но это право принадлежитъ ему далеко невсегда.