Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/118

предоставляетъ ли истцу законъ предъявлять всѣ тѣ же отводы, предъявленіе которыхъ предоставлено отвѣтчику, а если не всѣ. то какіе именно? Отводъ, какъ мы говорили выше, есть указаніе со стороны тяжущихся на отсутствіе такихъ условій процесса, которыя требуются закономъ или для возможности самаго бытія процесса, или для вящшаго огражденія правъ тяжущихся. Первыя—это абсолютныя условія, вторыя—относительныя. Необходимость соблюденія абсолютныхъ условій служитъ основаніемъ дозволенія суду самому возбуждать вопросъ объ ихъ отсутствіи и прекращать производство, будѳ такое отсутствіе окажется. Это даже не право, а обязанность суда, которую онъ долженъ исполнять неукоснительно. Если же почему либо онъ не исполняетъ ее, то, очевидно, тяжущіеся, для которыхъ чрезвычайно важно, чтобы разрѣшеніе ихъ спора было основано на законѣ, иначе оно не можетъ служить гарантіей имъ, не должны быть лишаемы права напоминать суду о его обязанности, указать ему на допускаемое имъ отступленіе отъ закона. Но, само собою разумѣется, это право должно принадлежать обѣимъ тяжущимся сторонамъ, т. е. какъ истцу, такъ и отвѣтчику, ибо для каждаго изъ нихъ важно, чтобы въ производствѣ процесса не было такихъ погрѣшностей или недостатковъ, вкравшихся, можетъ быть, помимо воли и желанія ихъ, которые могутъ обратить въ ничто все производство. Такъ: истецъ предъявляетъ искъ, неподвѣдомый общему гражданскому суду, самъ не зная этого; судъ принимаетъ дѣло къ своему разсмотрѣнію, не замѣчаетъ того, что оно неподсудно ему и вызываетъ отвѣтчика, который является и тоже не замѣчаетъ этого и не указываетъ суду на допускаемую имъ ошибку; дѣло имѣетъ дальнѣйшее движеніе, и только тутъ истецъ узнаетъ, что имъ допущена такая крупная ошибка, не исправляемая ни судомъ, ни отвѣтчикомъ, при наличности которой онъ не можетъ получить желаннаго результата, хотя бы споръ былъ разрѣшенъ въ его пользу, такъ какъ разрѣшеніе его некомпетентнымъ судомъ не можетъ имѣть силы закона и, слѣдовательно, не можетъ установить тѣхъ правъ его, для установленіи которыхъ онъ и началъ дѣло. Ужели же при такомъ положеніи вещей, онъ, истецъ, не можетъ заявить суду, что тотъ неправильно принялъ къ своему разсмотрѣнію неправильно предъявленный имъ искъ? Если онъ не имѣетъ этого права, то какъ же поступить ему, чтобы прекратить совершенно безцѣльный для него процессъ? 7»