Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/117

томъ случаѣ, когда искъ предъявляется не отъ имени представляемаго и требуется взысканія или присужденія не въ пользу послѣдняго; въ противномъ же случаѣ—отводомъ по 572 ст.; почему, въ этомъ послѣднемъ случаѣ, судъ, на основ. 9 и 584 ст. п. 4 не лишенъ права и самъ, ех оШсіо, возбудить вопросъ о неимѣніи у называющаго себя представителемъ другого законнаго полномочія. Мы не считаемъ, что такимъ толкованіемъ даемъ распространительное толкованіе правиламъ объ отводахъ, ибо цѣль закона, изображеннаго въ 4 п. 584 ст., заключается въ томъ, чтобы не допускать къ участію въ дѣлѣ, а тѣмъ болѣе къ возбужденію его лицъ, которыя, называя себя представителями другихъ, представительства своего ничѣмъ не удостовѣряютъ. і VII. Третій вопросъ: отводы, по тексту 571 ст., можетъ заяв-’ лять лишь отвѣтчикъ; о такомъ же правѣ истца говорится только въ 572 ст., изъ чего можно заключить, что истцу предоставлено лишь отводить представителей отвѣтчика по неимѣнію имъ требуемыхъ закономъ полномочій. И по проекту новаго устава истцу цредоставляется право на заявленіе лишь сего отвода (ст. 440). Однако, нетрудно убѣдиться въ томъ, что правиломъ 571 ст. вовсе не устанавливается того, что поименованные въ немъ отводы можетъ заявлять только отвѣтчикъ, и что такого права истцу ни въ какомъ случаѣ не предоставляется: цѣль этой, т. е. 571 ст., заключается вовсе не въ томъ, чтобы опредѣлить, какіе отводы можетъ заявлять отвѣтчикъ и какіе истецъ, о которомъ тамъ не говорится, а исключительно въ томъ, чтобы указать то право, которое законъ предоставляетъ отвѣтчику, какъ исключеніе: право заявить отводъ до представленія объясненія, котораго, въ случаѣ принятія отвода, отъ него вовсе и не потребуется. О такомъ же правѣ истца тамъ не могло быть рѣчи по той простой причинѣ, что у истца такого права никогда и быть не можетъ по совершенной невозможности осуществить его: истецъ не можетъ заявить никакого отвода прежде чѣмъ не начнетъ дѣла, прежде чѣмъ не объяснитъ въ чемъ заключается его искъ и чѣмъ подтверждаются его исковыя требованія. Но если правиломъ 571 ст. истцу не возбраняется предъявлять и другихъ отводовъ, то почему же объ этомъ нигдѣ не сказано, а въ 572 ст. говорится только о правѣ его заявлять отводы противъ повѣреннаго отвѣтчика? Чтобы отвѣтить на этотъ вопросъ, мы предварительно должны разрѣшить другой