Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/113

опекуны, присяжные попечители по дѣламъ несостоятельныхъ, кураторы конкурса, директора кредитныхъ учрежденій, представители другихъ юридическихъ лицъ, когда право представительства ихъ пли вовсе не подтверждается, или подтверждается невполнѣ? Сенатъ, по свидѣтельству Анненкова, отвѣчаетъ на этотъ вопросъ утвердительно, признавая, что заявленіе о неимѣніи такими представителями надлежащихъ полномочій, есть отводъ, а не возраженіе-, самъ же Анненковъ, наоборотъ, въ такихъ заявленіяхъ видитъ возраженіе, а не отводъ (III, 79). Взглядъ Анненкова раздѣляетъ, повидимому, и Дерюжинскій, который при этомъ ссылается и на мнѣніе Побѣдоносцева, выраженное въ 631 тезисѣ Суд. Рук. Соображенія Анненкова таковы: «584 ст., говоритъ сенатъ, обязываетъ судъ, независимо отъ отводовъ тяжущихся сторонъ, не принимать къ своему разсмотрѣнію дѣла, когда обнаружится (п. 3), что тяжущійся не имѣетъ права иска; посему мировой съѣздъ, не находя въ дѣлѣ доказательствъ, что истица состоитъ опекуншей или попечительницей дочери своей, имѣлъ полное право оставить искъ ея объ имуществѣ дочери безъ удовлетворенія» (рѣш. 1869 г. № 968 и др.). Очевидно, говоритъ Анненковъ, что въ этихъ рѣшеніяхъ сенатъ смѣшиваетъ два совершенно разнородныя понятія: способность къ процессу или отводъ о личной неправоспособности тяжущагося и право на искъ или возраженіе о томъ, что истцу вовсе не принадлежитъ право на предъявленный искъ, вслѣдствіе чего сенатъ и пришелъ къ совершенно правильному выводу о характерѣ возраженія противъ правильности законнаго представительства. По моему мнѣнію это послѣднее возраженіе никоимъ образомъ не можетъ быть относимо къ категоріи отводовъ на томъ основаніи, что правила устава, опредѣляющія случаи предъявленія отводовъ, о подобномъ возраженіи ничего не говорятъ, между тѣмъ какъ правила эти должны быть толкуемы ограничительно, т. е. та-< кимъ образомъ, что къ категоріи отводовъ должны быть относимы только заявленія прямо въ нихъ указанныя; а если такъ, то затѣмъ ничего болѣе не остается, какъ отнести возраженія противъ правильности законнаго представительства къ категоріи возраженій о неимѣніи права на искъ и обсуждать относящіеся сюда вопросы въ вышеуказанномъ мною порядкѣ обсужденія вопросовъ объ активной и пассивной легитимаціи> (Ш, 79). Дерюжинскій ничего не прибавляетъ къ этимъ соображеніямъ, соглашаясь съ