Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/111

ту- повѣренный яи вступилъ въ дѣло, въ самомъ ли началѣ онаго или послѣ того, какъ оно начато уже самимъ ли истцомъ или другимъ же его повѣреннымъ, имѣвшимъ надлежащее уполномочіе, то послѣдствія отвода противъ него должно быть устраненіе его отъ дальнѣйшаго участія въ дѣлѣ, но оставленіе всего того, что имъ учинено, въ своей силѣ, если только основаніемъ къ отводу будетъ несоотвѣтствіе довѣренности установленнымъ для сего формамъ (ст. 247 и 250); отсутствіе же всякаго полномочія, или полномочія, на совершеніе тѣхъ дѣйствій, которыя имъ совершены, должно влечь за собою и уничтоженіе всего того, что имъ совершено, буде всѣ его дѣйствія не будутъ одобрены, хотя бы молчаніемъ довѣрителя, какъ напримѣръ въ слѣдующемъ случаѣ: въ дѣло, начатое истицей, вступилъ въ качествѣ ея повѣреннаго мужъ ея, уполномоченный довѣренностью на управленіе ея имѣніями, но не на веденіе какихъ либо судебныхъ дѣлъ отъ ея имени, и просилъ о допросѣ свидѣтелей, которыхъ указалъ онъ; при допросѣ этихъ свидѣтелей присутствовала и сама истица; при послѣднемъ же состязаніи сторонъ, въ которомъ присутствовали и истица и мужъ ея по означенной довѣренности, отвѣтчикъ заявилъ противъ послѣдняго отводъ и требовалъ исключить изъ числа доказательствъ тѣ свидѣтельскія показанія, которыя отобраны были по просьбѣ повѣреннаго истицы, на томъ основаніи, что повѣренный, не бывъ уполномоченъ на веденіе дѣла, не могъ и ссылаться на свидѣтелей, а сама истица на пихъ не ссылалась; судъ уважилъ отводъ и устранилъ повѣреннаго отъ дальнѣйшаго участія, но требованіе объ исключеніи свидѣтельскихъ показаній изъ числа доказательствъ оставилъ безъ послѣдствія, мотивируя этотъ отказъ тѣмъ, что, какъ, по приведеннымъ выше разъясненіямъ сената, отвѣтчикъ своевременно не указывалъ суду на допущенное имъ нарушеніе, то значитъ онъ подчинился тѣмъ невыгоднымъ послѣдствіямъ, которыя могло повлечь за собою сказанное нарушеніе закона; истица же, которая одна можетъ требовать уничтоженія дѣйствій, совершенныхъ отъ ея имени неуполномоченнымъ на то отъ отъ нея лицомъ, этого не требуетъ и даже одобряетъ ихъ. Но какъ поступать тогда, когда въ виду суда нѣтъ такого одобренія? Ліы думаемъ, что здѣсь слѣдуетъ различать самыя дѣйствія повѣреннаго-—клонились ли они къ выгодѣ или ко вреду его довѣрителя. Въ первомъ случаѣ они должны быть оставлены въ силѣ, во