Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/110

и непониманія того, что разумѣется подъ словами «завѣдуетъ дѣлами», и во-2-хъ—вопросъ о томъ, дѣйствительно ли данное лице не завѣдуетъ дѣлами своего хозяина, можетъ быть выясненъ лиип по разсмотрѣніи и повѣркѣ тѣхъ доказательствъ, которыя будутт представлены на ѳтотъ предметъ обѣими сторонами. Посему, было бы несправедливо лишать права судебной защиты такое лицо, которое не сдѣлало никакого упущенія и только добросовѣстно заблуждалось. Вслѣдствіе сего, все совершенное повѣреннымъ до момента обнаруженія его неправоспособности должно сохранить свою силу. Эти соображенія не лишены правильнаго основанія, если принять во вниманіе, что отъ отвѣтчика зависѣло возбудить отводъ прежде, чѣмъ повѣренный былъ допущенъ къ совершенію какихъ либо процессуальныхъ дѣйствій, при отсутствіи сомнѣнія въ томъ, что довѣритель дѣйствовалъ вполнѣ добросовѣстно. Но когда будетъ обнаружено, что никакого недоразумѣнія не было и не могло быть, а оба, т. е. повѣренный и довѣритель, дѣйствовали недобросовѣстно съ несомнѣнною цѣлію обойти законъ? Въ практикѣ это бываетъ нерѣдко: часто въ суды являются лица, представляющія довѣренность на управленіе имѣніями довѣрителя, на завѣдываніе всѣми его дѣлами и на хожденіе въ судахъ по всѣмъ его дѣламъ. а на самомъ дѣлѣ никакихъ имѣній и дѣлъ у довѣрителя нѣтъ, или хотя и есть, но лицо, коему выдано такое уполномочіе, никогда не состояло ни управляющимъ имѣніями, ни завѣдующимъ его дѣлами, какія послѣдствія должно влечь за собою обнаруженіе этого? Мы полагаемъ, что здѣсь послѣдствія должны быть тѣ же, что и въ первомъ случаѣ, т. е. когда довѣритель выдалъ довѣренность лицу, не удостовѣрившись надлежащимъ образомъ въ правоспособности послѣдняго, а именно—полное уничтоженіе всего производства. Это мы основываемъ на томъ, что если, по разъясненію сената, такія послѣдствія должна влечь за собою одна небрежность или одно невниманіе къ огражденію своихъ интересовъ, то тѣмъ болѣе они должны имѣть мѣсто, когда довѣритель созна-знательно уполномочиваетъ лицо, не имѣющее права быть повѣреннымъ, съ намѣреніемъ обойти законъ и путемъ своего рода обмана присвоить этому лицу права, которыхъ оно не имѣетъ. IV. Изъ сказаннаго слѣдуетъ, что когда бы неправомочный, но правоспособный (не лишенный права быть повѣреннымъ)