Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/107

вымъ повѣреннымъ (75 №№ 177 и 1053). Но послѣднія разъясненія можно признать правильными лишь по отношенію тѣхъ случаевъ, когда въ основаніе отвода повѣреннаго полагается только неправильность въ засвидѣтельствованіи довѣренности, т. е. нарушеніе 247 и 250 ст. (69 Ж 1168 и 1173; 74 № 106; 83 № 16), такъ какъ въ этихъ случаяхъ всетаки нѣтъ ни малѣйшаго сомнѣнія въ томъ, что повѣренный уполномоченъ истцомъ на предъявленіе иска, въ чемъ и заключается суть дѣла; но когда отводъ основывается на полномъ отсутствіи полномочія для возбужденія даннаго иска, когда, напр., повѣренный предъявляетъ таковой, или вовсе не имѣя довѣренности отъ истца, или хотя и имѣетъ, но на предъявленіе другого иска, а не предъявляемаго имъ, мы думаемъ, такой отводъ не можетъ быть оставляемъ судомъ безъ послѣдствія, въ какое бы время онъ ни былъ заявленъ — въ правительствующемъ ли сенатѣ, или въ томъ судебномъ мѣстѣ, въ которое дѣло передается по кассаціи. Тутъ уже не одно то. что своевременнымъ отводомъ отвѣтчикъ могъ отдалить отъ себя на нѣкоторое время обязанность отвѣтствовать по предъявленному иску, играетъ первенствующую' роль, а нѣчто болѣе существенное, могущее влечь за собою болѣе серьезныя послѣдствія: для довѣрителя обязательно все то, что будетъ учинено его повѣреннымъ въ предѣлахъ даннаго ему уполномочія', выходитъ повѣренный изъ предѣловъ данной ему довѣренности, довѣритель его имѣетъ полное право отказаться отъ всего того, что повѣреннымъ сдѣлано сверхъ данныхъ ему полномочій, и никто не можетъ принудить его исполнить все то, вч> чемъ повѣренный обязался за него. Вслѣдствіе этого, рѣшеніе, постановленное по возбужденному такимъ повѣреннымъ иску, хотя бы оно несравненно болѣе клонилось въ пользу отвѣтчика, чѣмъ истца, нисколько не гарантируетъ отвѣтчика отъ возможности предъявленія къ нему новаго иска о томъ же предметѣ на томъ основаніи, что первый былъ предъявленъ хотя и отъ имени истца, но лицомъ, но имѣвшимъ на то никакого права; посему такое рѣшеніе, всегда должно давать отвѣтчику право требовать уничтоженія его, и то положеніе, что онъ при разсмотрѣніи дѣла по существу не указывалъ на такой недостатокъ, не лишаетъ его права требовать кассаціи рѣшенія, ибо здѣсь виновенъ столько же и онъ, сколько и самъ судъ, который не долженъ принимать къ своему разсмотрѣнію дѣла, предложен-