Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/102

же дѣло дважды разрѣшать по существу и постановить два рѣшенія по одному иску, чего законъ не дозволяетъ; наконецъ, признавъ въ третьемъ, что повѣренный не уполномоченъ на предъявленіе иска къ обоимъ отвѣтчикамъ, онъ не можетъ прекратить производства по отношенію перваго изъ нихъ и разрѣшить, по отношенію къ другому, такъ какъ при солидарности ихъ, они обязаны отвѣтствовать оба. Несмотря, однако, на это, едва ли можно принять за общее правило, что отводъ, заявляемый однимъ изъ многихъ отвѣтчиковъ, долженъ влечь за собою во всѣхъ случаяхъ тѣ же послѣдствія, которыя влечетъ за собою отводъ, заявляемый всѣми отвѣтчиками, или хотя и однимъ, но когда только онъ одинъ привлекается къ дѣлу. Нельзя не признать возможности такихъ случаевъ, когда судъ въ правѣ, принявъ отводъ одного, прекратить дѣло только по отношенію его, а по отношенію другихъ войти въ разсмотрѣніе иска по существу. Такъ; повѣренный истца предъявляетъ искъ къ двумъ сонаслѣдникамъ о взысканіи наслѣдственнаго долга, одинъ изъ отвѣтчиковъ указываетъ на то, что повѣренный не уполномоченъ на предъявленіе иска къ нему, что и дѣйствительно такъ. Почему въ подобномъ случаѣ судъ не можетъ принять отводъ въ уваженіе, прекратить искъ по отношенію къ отвѣтчику, заявившему отводъ, а по отношенію къ другому разрѣшить дѣло? Вѣдь солидарности между отвѣтчиками нѣтъ, ибо каждый изъ нихъ долженъ платить долгъ своего наслѣдодателя соразмѣрно доли полученнаго наслѣдства, и этотъ самый искъ могъ быть, по волѣ истца, раздробленъ прежде предъявленія его и предъявленъ къ каждому изъ наслѣдниковъ особо? Точно также въ большинствѣ случаевъ и отводъ, заявляемый отвѣтчикомъ противъ одного изъ многихъ истцовъ долженъ влечь за собою тѣ же послѣдствія, которыя влечетъ отводъ, заявляемый противъ всѣхъ истцовъ вмѣстѣ, или хотя противъ одного, но когда онъ одинъ и является истцомъ, не имѣя у себя соистцовъ. Напримѣръ: два совладѣльца предъявляютъ искъ о возстановленій' нарушеннаго владѣнія въ ихъ общемъ имѣніи; отвѣтчикъ заявляетъ., что точно такой же искъ предъявленъ уже къ нему однимъ изъ истцовъ, а такъ какъ каждый изъ нихъ является презумціоннынъ представителемъ другого (см. XVII объясн.), то оба иска тождественны, и второй подлежитъ прекращенію. Или: искъ предъявляется в*