Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/101

571 ст., но такъ какъ о послѣдствіяхъ этихъ говорится въ 577 и 578 ст., то чтобы не повторяться, мы скажемъ объ этомъ при разсмотрѣніи названныхъ статей. іе ХЪѴІ. Все сказанное доселѣ относится къ тѣмъ случаямъ, ’’ когда въ дѣлъ участвуютъ съ каждой стороны только по одному - лицу—одинъ истецъ и одинъ отвѣтчикъ, равно и къ тѣмъ, когда, * и при участіи нѣсколькихъ лицъ какъ съ одной, такъ и съ другой ъ стороны, отводъ заявляется стороной противъ стороны—всѣ отвѣтчики противъ всѣхъ истцовъ. Но бываютъ случаи, когда отводъ заявляется только нѣкоторыми изъ отвѣтчиковъ противъ всѣхъ или тоже только противъ нѣкоторыхъ истцовъ, какія послѣдствія должны быть принятія такихъ отводовъ? Нашъ уставъ не знаетъ и не допускаетъ раздѣленія одного иска на части въ такомъ смыслѣ, чтобы часть его была разсмотрѣна сегодня, а другая завтра, что неизбѣжно, если допустить, чтобы судъ имѣлъ право, принявъ въ уваженіе отводъ одного изъ отвѣтчиковъ, пріостановить производство по отношенію этого отвѣтчика, а по отношенію другихъ разсматривать дѣло. Такъ: въ искѣ къ двумъ сонаслѣдникамъ о платежѣ наслѣдственнаго долга, одинъ изъ отвѣтчиковъ заявляетъ отводъ о неподсудности иска тому суду, въ которомъ онъ предъявленъ, или противъ такого же иска къ наслѣдникамъ по завѣщанію, одинъ требуетъ пріостановить производство до разрѣшенія иска, предъявленнаго къ нему тѣмъ же истцомъ объ уничтоженіи части того завѣщанія на томъ основаніи, что имѣніе, завѣщанное этому отвѣтчику, родовое; или: въ искѣ къ двумъ солидарнымъ отвѣтчикамъ, одинъ заявляетъ отводъ, указывая на то, что повѣренный истца, предъявившій искъ, уполномоченъ на предъявленіе иска только къ другому отвѣтчику; а на предъявленіе къ нему уполномочія не имѣетъ, и т. п. Во всѣхъ этихъ случаяхъ, хотя бы отвѣтчикъ и не давалъ никакого возраженія, судъ, признавъ отводъ заслуживающимъ уваженія, обязанъ или прекратить у себя дѣло (въ первомъ и въ третьемъ случаѣ) или пріостановить (во второмъ), ибо, признавъ въ первомъ случаѣ дѣло неподсуднымъ себѣ, онъ долженъ признать его неподсуднымъ всецѣло; признавъ во второмъ, что предложенный ему искъ имѣетъ тѣсную связь съ другимъ производящимся дѣломъ, хотя бы это другое дѣло и не касалось другого отвѣтчика, онъ долженъ пріостановить все производство, иначе ему пришлось бы одно и то