ский, — стал и перед необходимостью об‘ективного, всестороннего, беспристрастного выяснения истины при судоговорении и при исследовании личности уклоняющегося, когда перед его трибуной стали появляться бывшие офицеры царской армии, лица либеральных профессий, только что бывшие оборонцами и империалистами, православные протоиереи царской службы, миссионеры времен Победоносцева и т. п. и т. п., все снабженные шаблонно штампованными удостоверениями Об‘единенного Совета об их искренности и религиозности, когда по всей России появились лица, снабженные удостоверениями за подписью Шохор-Троцкого и др., претендующие на пользование этими удостоверениями, как документами совершенно, якобы, дающими им право в течение неограниченного времени считать себя свободными от государственной повинности, а практически и от Суда, когда Суды, в силу этого и Народный Комиссариат Юстиции, стали осуществлять свое неот‘емлемое право приглашать в Суд для проверки данных также и других сведущих лиц, сверх экспертов Объединенного Совета групп, и когда в ряде процессов пролетарскому Суду пришлось убедиться по меньшей мере в неосновательности и бездоказательности, а зачастую просто в непримиримом внутреннем противоречии даваемых Объединенным Советом заключений и мнений, что отразилось в ряде отрицательных приговоров — тогда Об‘единенный Совет избрал путь конфликта и бойкота и ультимативно потребовал, в качестве, якобы, договаривающейся с государством стороны, исполнения своих желаний, т.-е. лишения Народных Судов права сверх экспертизы Об. Совета вызывать любых экспертов в Суд.
Необходимо заметить, что, несмотря на это признание своей необходимой роли в государственном аппарате, Об. Сов. в то же время отрицал за государством право какого либо контроля и информации о его деятельности, имеющей прямое отношение именно к судам (даже отказывал в чисто информационных сведениях статистического характера) и об экспертизе.
Такое преувеличенное и неправильное толкование декрета и своих прав, такое без малейшего серьезного повода обостренное отношение к Судам Республики, отчасти вызвавшее, отчасти совпавшее с усилением анархических и дезертирских течений в этой плоскости в некоторых губерниях, в трудную для Советской власти годину, где по сообщениям Военных властей дело доходило до тою, чю кулаки и дезертиры с оружием в руках отстаивали свое учение о непротивлении бандитам империализма, кее где массовый отказ итти в ряды красной армии под влиянием агитации религиозников — все это повело к тому, что при усмирении кулацких и белогвардейских восстаний военные трибуналы и ревтрибуналы вынуждены были принимать решительные меры против лиц, хотя и называющих себя религиозными в момент их ареста, но по всем обстоятельствам местной, политической и военной ситуации и конкретным обстоятельствам признанных подсудными суду тех или иных трибуналов.
После ряда совещаний между заинтересованными ведомствами и обмена мнений с представителями Об. Сов. Комиссариат Юстиции издал циркуляр от 6/VIII—20 г. (Изв. № 172) в духе всех своих предыдущих раз’яснений о значении удостоверений, о правах народного суда вызывать в суды любых экспертов в случае надобности, в том числе, и экспертов Об‘единенного Совета, который, как мы видели, толковал декрет 4 января факультативно, т.-е. в том смысле, что он может давать или не давать вовсе никакой экспертизы, являться на вызов в Суд или не являться. (Невидимому, пользуясь тем, что в редакции 4 января сказано: Суд „запрашивает экспертизу Об. Совета“, а не сказано вызывает или требует и не сказано, что Об‘един. Совет обязан на запросы отвечать). Как видно из текста этого циркуляра в нем нет отрицания надобности запрашивать Объединен. Совет, но есть лишь раз‘яснение Суду его права и обязанности не оставаться без экспертизы, в зависимости от желания или нежелания частного учреждения или лица, произвольно могущего лишить, как заинтересованное лицо, так и Суд, одного из важнейших средств распознания истины и защиты, а, следовательно, произвольно нарушить действительные интересы и самого просителя.
Однако циркуляр наш вызвал со стороны Об‘единенного Совета сильнейшие нарекания в том смысле, что он, якобы, является нарушением самого декрета.
Специальная комиссия из трех ведомств. назначенная Совнаркомом по жалобе Об‘ед. Совета, категорически высказалась в том смысле, что никакого на-
