C. τούτου γε αύτού] т.-е. да, я знающій, но только то самое что знаю. Здѣсь опять γε ограничивающее, равно и ниже εκείνου γε.
Ούδέν διαφέρει] Не въ томъ смыслѣ безразлично что можетъ быть такъ и иначе, а безразлично для необходимости мыслить что кто есть знающій тотъ знаетъ все.
άνάγνη σε έχει] сильнѣе чѣмъ ανάγκη έστί.
■Ήττον ούν τι] въ томъ же смыслѣ какъ выше: ούδέν διαφέρει, т.-е. что не знающаго не менѣе необходимо мыслить незнающимъ — имѣется ли въ виду только то что онъ не знаетъ или вообще.
D. και αΰ πάλιν ούκ εΐ] самостоятельное предложеніе; но параллельное съ предыдущимъ τυγχάνεις ών. Потому при немъ должно дополнить вновь: αυτός ούτος δς ει.
κατά ταύτά άμα] т.-е. въ одномъ и томъ же отношеніи, въ одно и то же время, именно знающій и не знающій. Таково слѣдствіе, если не допустить что если кто знаетъ то знаетъ все. Логическая ошибка, которою условливается это ложное слѣдствіе, извѣстна въ логикѣ подъ обозначеніемъ а dicto secundum quid ad dictum simlpiciter (и наоборотъ: a dicto simpliciter ad dictum secundum quid). Въ отношеніи къ силлогистической формѣ ошибка эта есть собственно quaternio terminorum или fallacia falsi medii. Такъ именно спрашивается: есть ли Сократъ знаюшій, т.-е. приличествуетъ ли данному субъекту этотъ предикатъ. Разсуждаютъ: знающій есть тотъ кто что-либо знаетъ; Сократъ знаетъ (положимъ свое имя) и отрицательно: Сократъ не знаетъ (положимъ моего имени) слѣдовательно Сократъ есть знающій, и равно Сократъ есть незнающій. Здѣсь въ большей посылкѣ средній терминъ выраженъ не ограниченно, а въ меньшихъ ограниченно. Въ заключеніяхъ этихъ, которыя по силѣ falsi medii не должны бы быть выведены, повторяется ошибка а dicto secundum quid ad dictum simpliciter. Но слѣдствіе выведенное изъ этихъ фальшивыхъ умозаключеній, т.-е. что Сократъ въ одно и то же время есть знающій и незнающій, по содержанію своему, нелѣпо только въ томъ случаѣ, если понятіе знающій разсматривать какъ- высшее родовое понятіе въ отношеніи къ понятію человѣкъ, или въ данномъ случаѣ — Сократъ. Но оно не таково: понятіе знающій и понятіе Сократъ имѣютъ между собою взаимное логическое отношеніе не по смыслу субординаціи, въ какомъ отношеніи находятся между собою родъ къ виду, и по смыслу субсум-ціи, какъ одинъ изъ признаковъ въ отношеніи къ объему того понятія въ которое онъ входитъ какъ часть его содержанія. Въ этой комбинаціи понятій предикатъ обыкновенно не всѣмъ своимъ содержаніемъ приличествуетъ субъекту, а только частію. Такъ, напримѣръ, понятіе желтый, какъ предикатъ золота, не значитъ того что золото желто всячески: оно не желто напримѣръ какъ шафранъ
C. τούτου γε αύτού] т. е. да, я знающий, но только то самое что знаю. Здесь опять γε ограничивающее, равно и ниже εκείνου γε.
Ούδέν διαφέρει] Не в том смысле безразлично что может быть так и иначе, а безразлично для необходимости мыслить что кто есть знающий тот знает всё.
άνάγνη σε έχει] сильнее чем ανάγκη έστί.
■Ήττον ούν τι] в том же смысле как выше: ούδέν διαφέρει, т. е. что не знающего не менее необходимо мыслить незнающим — имеется ли в виду только то что он не знает или вообще.
D. και αΰ πάλιν ούκ εΐ] самостоятельное предложение; но параллельное с предыдущим τυγχάνεις ών. Потому при нём должно дополнить вновь: αυτός ούτος δς ει.
κατά ταύτά άμα] т. е. в одном и том же отношении, в одно и то же время, именно знающий и не знающий. Таково следствие, если не допустить что если кто знает то знает всё. Логическая ошибка, которою условливается это ложное следствие, известна в логике под обозначением а dicto secundum quid ad dictum simlpiciter (и наоборот: a dicto simpliciter ad dictum secundum quid). В отношении к силлогистической форме ошибка эта есть собственно quaternio terminorum или fallacia falsi medii. Так именно спрашивается: есть ли Сократ знаюший, т. е. приличествует ли данному субъекту этот предикат. Рассуждают: знающий есть тот кто что-либо знает; Сократ знает (положим свое имя) и отрицательно: Сократ не знает (положим моего имени) следовательно Сократ есть знающий, и равно Сократ есть незнающий. Здесь в большей посылке средний термин выражен не ограниченно, а в меньших ограниченно. В заключениях этих, которые по силе falsi medii не должны бы быть выведены, повторяется ошибка а dicto secundum quid ad dictum simpliciter. Но следствие выведенное из этих фальшивых умозаключений, т. е. что Сократ в одно и то же время есть знающий и незнающий, по содержанию своему, нелепо только в том случае, если понятие знающий рассматривать как- высшее родовое понятие в отношении к понятию человек, или в данном случае — Сократ. Но оно не таково: понятие знающий и понятие Сократ имеют между собою взаимное логическое отношение не по смыслу субординации, в каком отношении находятся между собою род к виду, и по смыслу субсум-ции, как один из признаков в отношении к объему того понятия в которое он входит как часть его содержания. В этой комбинации понятий предикат обыкновенно не всем своим содержанием приличествует субъекту, а только частью. Так, например, понятие желтый, как предикат золота, не значит того что золото желто всячески: оно не желто например как шафран
