ό ταΰτα λέγων] dictum est pro σύ. Штальбаумъ.Общее формальное представленіе вмѣсто частнаго предметнаго.
B. ’Όντα έστιν;] Слово όντα безъ вреда можетъ быть пропущено.
[τά μή όντα] πρά£ειεν] Бадгамъ основательно выбрасываетъ здѣсь изъ текста τά μή όντα, считая ихъ за глоссу, притомъ не удачную. Dialecticae rationi, говоритъ онъ, contrarium est πράττειν cum τά μή όντα conjungi, quoniam quod postea legitur, πράττειν έντώ δήμω aperte ad τά μηδαμού όντα opponitur. — Postremo ex rei natura patet post πράττειν τι περί locum efficiendi requiri.
τά μηδαμού όντα] TToeiv autem, продолжаетъ Бадгамъ, non τά μηδαμού όντα regere debet, sed τά μή όντα, olioqui non protuisset dicere: σύ δε ώμολόγηκας τό μή όν μή οιον τ’ είναι μηδέ ποεΐν. Основательность этихъ двухъ замѣчаній Бадгама не подлежитъ никакому сомнѣнію; посему, слѣдуя ему, означенныя выше не точныя выраженія ставимъ въ нашемъ текстѣ въ скобкахъ.
C. ούκ άρα τά γε — ούδείς]. Это софистическое заключеніе также какъ и предыдущее основывается на неправильномъ опредѣленіи понятія сущаго. Когда Ктезиппъ выше замѣтилъ, что Евтидемъ говоритъ ού τά οντα, то онъ чрезъ это утверждалъ, что въ словахъ его нѣтъ обозначенія подлинно сущаго, того что должно быть, и не отрицалъ существованія самого слова, какъ явленія, которое можетъ быть тѣмъ и другимъ. Между тѣмъ Евтидемъ и въ этомъ софизмѣ измѣряетъ подлинно сущее явленіемъ, то что должно быть — тѣмъ что бываетъ.
κατά τό σόν] по твоему; вмѣсто κατά τον σόν λόγον. Также употребляется κατά τό ορθόν (Soph. 239е ) вмѣсто κατά τόν ορθόν λόγον. Сюда же можно отнести выраженіе κατά τόν θεόν (Apol. 22 a) вмѣсто κατα τόν θεού λόγον.
ΤΤώς λέγεις] употребительно какъ выраженіе удивленія предъ странностію того что высказываютъ. Срав. Мсн. 91е πώς λέγεις, ώ ’Άνυ-τε; Apol. 24е πώς λέγεις ω Μέλητε.
έισιν γάρ τινες — κ. τ. λ.] Весь этотъ разговоръ до послѣдняго слова страницы, прочитанный заразъ, дѣлаетъ впечатлѣніе остроумія не низкой пробы. Тѣмъ не менѣе въ логическомъ отношеніи это есть софизмъ, который основывается на не различеніи качества какъ явленія отъ понятія о немъ: понятіе (слово, мысль, разсужденіе, λόγος), есть форма мышленія и между прочимъ мышленія о качествѣ, но чрезъ это оно не дѣлается тѣмъ что есть то или другое качество въ явленіи: Понятіе о боли не больно, о бѣломъ не бѣло. Нужна сфера, среда, въ которой бы данное качество ям-лось, нужно чтобы нѣчто было такимъ каково качество. Этою средою, воспринимающею въ себя данное качество и такикъ образомъ
ό ταΰτα λέγων] dictum est pro σύ. Штальбаум.Общее формальное представление вместо частного предметного.
B. ’Όντα έστιν;] Слово όντα без вреда может быть пропущено.
[τά μή όντα] πρά£ειεν] Бадгам основательно выбрасывает здесь из текста τά μή όντα, считая их за глоссу, притом не удачную. Dialecticae rationi, говорит он, contrarium est πράττειν cum τά μή όντα conjungi, quoniam quod postea legitur, πράττειν έντώ δήμω aperte ad τά μηδαμού όντα opponitur. — Postremo ex rei natura patet post πράττειν τι περί locum efficiendi requiri.
τά μηδαμού όντα] TToeiv autem, продолжает Бадгам, non τά μηδαμού όντα regere debet, sed τά μή όντα, olioqui non protuisset dicere: σύ δε ώμολόγηκας τό μή όν μή οιον τ’ είναι μηδέ ποεΐν. Основательность этих двух замечаний Бадгама не подлежит никакому сомнению; посему, следуя ему, означенные выше не точные выражения ставим в нашем тексте в скобках.
C. ούκ άρα τά γε — ούδείς]. Это софистическое заключение также как и предыдущее основывается на неправильном определении понятия сущего. Когда Ктезипп выше заметил, что Евтидем говорит ού τά οντα, то он чрез это утверждал, что в словах его нет обозначения подлинно сущего, того что должно быть, и не отрицал существования самого слова, как явления, которое может быть тем и другим. Между тем Евтидем и в этом софизме измеряет подлинно сущее явлением, то что должно быть — тем что бывает.
κατά τό σόν] по твоему; вместо κατά τον σόν λόγον. Также употребляется κατά τό ορθόν (Soph. 239е ) вместо κατά τόν ορθόν λόγον. Сюда же можно отнести выражение κατά τόν θεόν (Apol. 22 a) вместо κατα τόν θεού λόγον.
ΤΤώς λέγεις] употребительно как выражение удивления пред странностью того что высказывают. Срав. Мсн. 91е πώς λέγεις, ώ ’Άνυ-τε; Apol. 24е πώς λέγεις ω Μέλητε.
έισιν γάρ τινες — κ. τ. λ.] Весь этот разговор до последнего слова страницы, прочитанный зараз, делает впечатление остроумия не низкой пробы. Тем не менее в логическом отношении это есть софизм, который основывается на не различении качества как явления от понятия о нём: понятие (слово, мысль, рассуждение, λόγος), есть форма мышления и между прочим мышления о качестве, но чрез это оно не делается тем что есть то или другое качество в явлении: Понятие о боли не больно, о белом не бело. Нужна сфера, среда, в которой бы данное качество ям-лось, нужно чтобы нечто было таким каково качество. Этою средою, воспринимающею в себя данное качество и такик образом
