— 443 — Договоръ о третейскомъ судѣ можетъ распространяться на всѣ существующіе между сторонами споры — compromissum plenum 2)—или ограничиваться только отдѣльными вопросами. По отношенію къ будущимъ спорамъ такой договоръ дѣйствителенъ только въ томъ случаѣ, если онъ касается одного опредѣленнаго правоотношенія 3). Необходимо, чтобы компромиссъ имѣлъ въ виду только такіе интересы, которыми стороны могутъ свободно распоряжаться 4).
Компромиссъ основывается па доброй волѣ сторонъ и относится поэтому къ области частнаго права; но вмѣстѣ съ тѣмъ онъ вторгается и въ сферу публичнаго права, такъ какъ всякій процессъ является дѣломъ государственнымъ. Вотъ почему здѣсь проявляются одновременно точки зрѣнія публичнаго и частнаго права 5).
Для римскаго компромисса требовались:
1. Взаимныя стипуляціи о штрафѣ, заключенныя лицами, способными къ принятію на себя обязательствъ °). Штрафъ назначался 2) L. 21, § (3. D. de receptis. 4. 8. Выраженіе compromissum plenum употреблялось римлянами въ различномъ значеніи. Въ 1. 31 in fine Г). )і. t. какъ compromissum plenum опредѣляется „quod et doli clausulae habet mentionem". 3) См. 1. 46. D. h. t., значеніе которой весьма спорно. Ср. 'VVeizs&cker, привед. сочин., стр. 47; ЛѴасЬ: Civilprozess, т. 1, стр. 68. 4) L. 32, §§ 6 и 7. D. h. t. 4. 8. Брачныя дѣла, нанр., не могутъ быть предметомъ компромисса. 5) L. 1. D. h. t. Paulus libro 2 ad edictum: Compromissum ad similitudinem judiciorum redigitur et ad finiendas lites pertinet. См. 1. 81. D. de judiciis. 5. 1; Pauli sent., V, oa, § 1. WeizsUcker, привед. сочин. Въ Римѣ приговоры третейскихъ судовъ имѣли болѣе опредѣленный частноправовой характеръ, чѣмъ въ наше время. Эго леіко объясняется тѣмъ, что и въ римскомъ ордииарномъ процессѣ договорный элементъ имѣлъ преобладающее значеніе.
®) Норма іьнымъ случаемъ было обѣщаніе опредѣленной суммы денегъ, ]. 3, § 2. Г), h. t. Впослѣдствіи считалось достаточнымъ обоюдное подчиненіе какой-нибудь имущественной отвѣтственности иа случай парѵшенія компромисса. Въ концѣ концовъ ограничивались одной простой стимуляціей съ обязательствомъ подчиниться приговору, такъ какъ нарушеніе этого обѣщанія признавалось основаніемъ для предъявленія иска объ интересѣ въ обыкновенномъ порядкѣ, 1. 11, § 2 и 3, 1. 27, § 7, 1. 28. D. h. t. 4. 8. Все это вполнѣ соотвѣтствовало существу самаго института, Юстиніанъ въ 1. 4. С. h. t. придалъ обязательную силу компромиссу, заключенному подъ присягой; ср. одпако Коѵ. 82, сар. 1, гдѣ имъ же запрещается употребленіе присяги для подобныхъ цѣлей. Онъ предписалъ считать третейскій приговоръ дѣйствительнымъ, когда обѣ стороны письменно выразили свою готовность ему подчиниться—laudum homologalum—или пе оспорили его въ теченіе 10 дней, 1. 4 и 5. С. h. t. Впрочемъ эти законы пе касаются самыхъ пачалъ римскаго института третейскаго суда.
