— 441 — самаго дѣла ’). Третьимъ лицамъ приговоръ обыкновенно не приноситъ ни пользы, ни вреда 2 3). Тѣмъ но менѣе въ нѣкоторыхъ случаяхъ дѣйствіе его распространяется и за предѣлы интересовъ тяжущихся. Это бываетъ:
а) въ случаѣ правопреемства. Приговоры имѣютъ законную силу въ пользу универсальныхъ преемниковъ сторонъ, равно какъ и противъ нихъ безусловно Э 4). Относительно сингулярныхъ преемниковъ это справедливо лишь въ томъ случаѣ, если переходъ права состоялся уже послѣ начала процесса 5 * * 8). Э О необходимости такъ наз. субъективнаго тождества см. Savigny, т. 6, стр. 466. Приговоръ дѣйствителенъ и противъ такого лица, которое держало предметъ иска не ради своихъ собственныхъ интересовъ, а отъ имени тяжущихся сторонъ, напр., въ качествѣ поклажепринимателя; см. Binder: Die subjek-tiven Grenzen der Rechtskraft, 1895; Fischer въ Jherings Jahrb., t. 40, статья 5; Wacli и Laband: Zur Lelire von der Rechtskraft, 1899; A. Mendelsohn-Bartoldy: Die Grenzen der Rechtskraft, 1901, стр. 803 слѣд.; но главнымъ образомъ Hellwig: Wesen und subjektive Begrenzung der Rechtskraft, 1901. 2) L. 2. C. quibus res judicata non nocet. 7. 56. Iinp. Gordianus: Res inter alios judicatae neque emolumentum adferre his, qui judicio non interfuerunt, neque praejudicium solent inrogare, ideoque nepti tuae praejudicare non potest quod adversus coheredem ejus judicatum est, si nihil adversns ipsam statutum est. L. 1. D. de exceptione rei judicatae. 44. 2, 1. 22. I). eod. Приговоры уголовные не имѣютъ обязательной силы для гражданскаго судьи, но они могутъ вліять на его убѣжденіе. 8) Приговоры, постановленныя въ пользу или противъ представителя, имѣютъ законную силу и по отношенію къ представляемому. Это распространяется такъ же и на случаи законнаго представительства. Сюда относятся и процессы общинъ по поводу правъ и обязанностей нхъ членовъ, какъ таковыхъ. См. выше § 61, прим. 12; ср. Hellwig, привед. сочин., § 4.
- ) L. 28. D. h. t. 44. 2. Papinianus libro 27 quaestionum: Exceptio rei
judicatae nocebit ei, qui in dominium successit ejus qui judicio expertus est. 1. 9, § 2, 1. 11, §§ 3, 9. D. h. t. 1. 3, § 1. D. de pignoribus. 20. 1.
s) Savigny, t. ti, стр. 270 n Windsclie.id, т. 1, § 132, прим. 3, утверждаютъ,
что здѣсь предполагается составленіе приговора до момента производнаго пріобрѣтенія. Но Улыііанъ прямо высказываетъ ту мысль, что все зависитъ отъ того, состоялось ли пріобрѣтеніе до предъявленія иска или послѣ: libro 75 ad edictum. 1. 11, § 10. D. Ii. t. 4 i. 2: Item si rcin, quam a te petierat, Titius pignori Sejo dederit, deinde Sejus pigneraticia adversus te utatur, distinguendum erit, quando pignori dedit Titius: et si quidem antequam peteret, non oportet ei nocere exceptionem: nam et ille petere debuit et ego salvam habere debeo pigneraticiam actionem, sed si postea quam petit, pignori dedit, magis est, ut noceat exceptio rei judicatae. Возраженія Виадіпейда противъ вышеуказаннаго мѣста едва ли основательны. L. 29, § 1. D. eod. Papinianus libro 11 responsorum нисколько не противорѣчитъ рѣшенію Ульпіаиа, такъ какъ въ разсмотрѣнномъ въ этомъ фрагментѣ случаѣ залоговое право было установлено до начала процесса, рѣшеннаго противъ залогодателя; въ крайнемъ случаѣ можно согласиться съ тѣмъ, что мотивировка— cum pignoris conventio sententiam praecesserit—является недостаточно опредѣле-ной; къ этому взгляду присоединяется и Regelsberger, т. 1, § 198, прим. 2.
