Страница:Дернбург. Пандекты. Т. I (1906).djvu/433

Эта страница не была вычитана
— 418 —

— 418 — пялась съ тѣмъ момептомъ производства у магистрата, когда обѣ стороны излагали передъ нимъ свои ходатайства * 5).

Въ общегерманскомъ процессѣ отвѣтъ на искъ посредствомъ подачи отвѣтчикомъ письменнаго возраженія считался за litis contestatio 6).

2. Въ позднѣйшемъ римскомъ правѣ мало по малу стушовы-валась идея, что процессъ покоится на договорѣ между тяжущимися сторонами. Сверхъ того считалось нецѣлесообразнымъ, чтобы отвѣтчикъ, оттягивая свое согласіе, могъ произвольно отсрочивать весь угрожавшій ему послѣ пачала процесса рискъ. Вотъ почему уже въ эпоху христіанскихъ императоровъ стали связывать отдѣльныя послѣдствія открытія процесса съ одностороннимъ актомъ сообщенія иска отвѣтчику 7). Но только новѣйшее право придало этому принципу общее значепіе, безусловно признавая предъявленіе иска за начало процесса.

§ 153. Рѣшающій моментъ для составленія судебнаго приговора.

I. Между началомъ процесса и окончательнымъ его разрѣшеніемъ проходитъ болѣе или менѣе продолжительный промежутокъ времени. За это время предметъ спора можетъ подвергнуться различнымъ измѣненіямъ: объектъ долга можетъ погибнуть или принести доходъ, по спорному требованію могутъ быть произведены платежи и т. п.

Древнѣйшее римское право пыталось устранить затрудненія, возникавшія для судьи вслѣдствіе подобныхъ измѣненій тѣмъ, что омо ихъ совершенно игнорировало, признавая рѣшающимъ момеп- s) Betlmiaim-Hollweg: Civilprozess, т. 3, стр. 254, прим; 8; съ другой сто- роны Wieding: Libellprozess, § 13. 6) Эго было результатомъ постановленія германскаго имперскаго сейма отъ 1654 года, § 37. См. WStchter: Erorterungen, книжка 3, стр. 77. 7) Это относится главнымъ образомъ къ исковой давности; 1. 7, рг., § 1. С. de praescr. XXX annorum. 7. 39; 1. 3, § 3. С. de annali exceptione. 7. 40. Cp. еще 1. 20, § 6d, § 11, 1. 25, § 7. D. de her. pet. 5. 3. Въ общегерманскомъ нравѣ былъ споренъ вопросъ, должны ли наступать съ сообщеніемъ о предъявленіи иска отвѣтчику всѣ тѣ послѣдствія, которыми въ римскомъ нравѣ сопровождалась litis contestatio. Практика держалась этого взгляда, но наука ему не сочувствовала; см. WUchter: Erorterungen, книжка 3, стр. 153; Vangerow, т. 1, § 160, въ концѣ прим.