1. То обстоятельство, что лицо обязанное знает об этой обязанности не препятствует по римскому праву началу и завершению исковой давности в его пользу.
2. По каноническому праву[2] недобросовестность — mala fides — того, кто владеет чужою вещью, исключает возможность погашения по давности как вещных так и личных исков, направленных на выдачу этой вещи. Таким образом, исковая давность не течет, когда praescribens знает, что он неправильно владеет чужим предметом; точно так же она будет прервана, если он узнает об этом впоследствии.
Иски, направленные на действия другого рода, подлежат давности даже и в том случае, если лицо обязанное знало о своей обязанности во время течения давностного срока[3].
1. Давность вещных исков не имеет своим последствием потери лежащих в основании их вещных прав. В частности
- ↑ Hildenbrand в Archiv für civ. Praxis, т. 36, статья 2; О. Reich: Entwickelung der kanonischen Verjährungslehre, 1880; Ruffini: La buona fide in materia di prescrizione, Torino, 1892.
- ↑ Cap. 20. X. de praescriptionibus. 2. 26. Innocentius III in concilio generali: Quoniam omne, quod non est ex fide, peccatum est, synodali judicio definimus, ut nulla valeat absque bona fide praescriptio tam canonica quam civilis, quum generaliter sit omni constitutioni atque consuetudini derogandum, quae absque mortali peccato non potest observari. Unde oportet, ut qui praescribit in nulla temporis parte rei habeat conscientiam alienae. Cp. cap. 3, cap. 5. X. eod.
- ↑ Существует три главных воззрения: а) по первому решение Иннокентия III относится только к вещным искам, а не к личным; этот взгляд защищал уже Бартол к l. 4, § 27. D. de usurp. et usucap. 41. 3; b) по второму bona fides требуется при всех исках, направленных на выдачу чужой вещи, как вещных, так и личных. Этого мнения держался Henricus de Cocceji: De finibus bonae fidei in praescriptionibus, 1694 in exercit. I p. 1476; с) Третье мнение требует наличности bona fides вообще для всякой исковой давности без различия. Оно опирается на ratio legis, из которой вытекает закон Иннокентия, между тем как второе воззрение основывается на конечном постановлении закона. Так как дело идет здесь о дополнительной норме во исправление содержания другой, то в последнее время не без основания отдают предпочтение второму взгляду. Во всяком случае он соответствует самому существу исковой давности и оказывается целесообразным. Иначе Reich, привед. сочин., и Ruffini, привед. сочин., стр. 124, 154.
- ↑ О том, почему давность создает только возражение, не погашая самого искового права, см. выше, § 137, Зb.
