Страница:Дернбург. Пандекты. Т. I (1906).djvu/382

Эта страница не была вычитана
— 367 —

— 367 — Изъ этого исключительнаго, предписаннаго разумной уголовной политикой выізода многіе совершенно неправильно дѣлаютъ то общее заключеніе, что нѣсколько различныхъ исковъ, возникающихъ въ силу одной общей основной причины, безусловно устраняютъ другъ друга.

2. Одну и ту же цгъль преслѣдуютъ подготовительные иски— actiones praeparatoriae—и главные, которые предшествуютъ этимъ лзервымъ 4).

Такимъ подготовительнымъ искомъ является actio ad exhibendum 5). Этотъ искъ принадлежитъ тому лицу, которое, утверждая, actio vi bonorum raptorum и actio furti. Въ источникахъ встрѣчаются три точки зрѣнія: такъ назыв. совмѣщеніе исковъ—cumulatio, — въ силу которой всѣ деликтные иски могли быть предъявляемы независимо одинъ отъ другого: далѣе поглощеніе исковъ—consumtio,—по которой предъявленіе одного изъ конкурирующихъ исковъ устраняло всѣ другіе, и наконецъ зачетъ исковъ, благодаря которому потерпѣвшій не долженъ былъ взыскивать путемъ одвого иска того, что онъ получилъ вслѣдствіе предъявленія другого. На нашъ взглядъ здѣсь приходили въ столкновеніе между собою строго логическія и научныя воззрѣнія съ одной стороны и практическія соображенія съ другой. Строгой логикѣ соотвѣтствуетъ слѣдующій выводъ: тамъ, гдѣ въ одномъ и томъ же дѣяніи заключается нѣсколько деликтовъ, каждый искъ въ отдѣльности можетъ быть проведенъ до конца на- ряду съ другими. Таковъ былъ чисто-научный взглядъ Лабеона, Напиніана и Улыііана, къ которымъ присоединился невидимому іі Гермогеніанъ; 1. 15, § 46. I). de injuriis. 47. 10; 1. 6. pr. I). ad legem Juliam de adulteriis. 48. 5; 1. 2, pr. § 4, 5, 6. D. de privatis delictis. 47. 1; 1. 11, § 2. D. de servo corrupto. 11. 3 и 1. 32. D. de obi. et act. 44. 7. Впрочемъ этотъ выводъ при изобиліи цивильныхъ и нреторскихъ исковъ въ Римѣ и при возможности ихъ совмѣщенія — cumulatio — приводилъ часто къ суровымъ послѣдствіямъ и къ чрезмѣрнымъ штрафамъ. Вотъ почему въ отношеніи многихъ деликтныхъ исковъ по чисто практическимъ соображеніямъ перешли къ теоріи поглощенія, а отсюда постепенно и къ теоріи зачета. Эту послѣднюю точку зрѣнія защищаютъ главнымъ образомъ Павелъ 1. 41,§1.D. obi. et act. 44. 7 и Модестипь 1. 53. I). cod. Меньше всѣхъ отвѣчала цѣли данныхъ штрафныхъ исковъ теорія совмѣщенія. Слѣдуетъ однако замѣтить, что юристы, склонявшіеся въ ея сторону въ отдѣльныхъ случаяхъ, дѣлали уступки теоріи зачета, равно какъ защитники теоріи зачеіа, при извѣстныхъ деликтныхъ искахъ нризпа.вади и теорію совмѣщенія. Повиднмому споръ касался лишь нѣкоторыхъ отдѣльныхъ деликтовъ, въ частности вопроса о совмѣщеніи actio legis Aquiliae и actio injuriarum. Теорія же поглощевія была всѣми отвергнута, 1. 34, pr. 1). de obi. et act. 44. 7; 1. СО. I). eod; 1. 130. D. de R. J. 50. 17. См. Savigny, t. 5, стр. 237 и слѣд.; Yaugerow, т. 3, § 572; Merkel, привед. сочин., стр. 57 и слѣд. ІІо современному нраву гражданскіе деликтные иски направляются на одно лишь нозпаграждепіе за убытки. При этомъ само собой разумѣется, чго возмѣщеніе убытковъ въ полномъ объемѣ устраняетъ всѣ остальпые иски, вытекающіе изъ того же проступка.

4) Прежде въ такихъ случаяхъ говорили о concursus successivus; см. прочивъ этого Savigny, иривед. сочин., стр. 211.