лежал только такой приговор, который был выражен в определенной денежной сумме.
Эта особенность была смягчена в actiones arbitrariae[1], т. е. в таких исках, при которых судья до постановления окончательного решения предписывал ответчику в предварительном постановлении исполнить требование истца[2]. Хотя подобное постановление не подлежало непосредственному принудительному исполнению[3], тем не менее оно имело громадное значение, как для истца, так и для ответчика. Ибо если ответчик не исполнял тотчас же этого предварительного постановления, то истец мог оценить свой денежный интерес односторонней присягой — juramentum in litem — и таким образом определить ту сумму, которая потом могла быть взыскана с ответчика. Страх перед этими последствиями всегда влиял на ответчика, побуждая его к немедленной выдаче предмета спора во избежание всех тех осложнений, которые повлекло бы за собою принудительное исполнение. Кроме того для ответчика было и выгоднее отвратить взыскание денежной суммы исполнением того, что̀ судья признал правильным.
- ↑ Gajus, Inst. IV, см. прим. 2 стр. 357. § 48. Omnium autem formularum, quae condemnationem habent, ad pecuniariam aestimationem condemnatio concepta est. itaque et si corpus aliquod petamus veluti fundum, hominem, vestem, aurum, judex non ipsam rem condemnat eum, cum quo actum est, sicut olim fieri solebat, (sed) aestimata re pecuniam eum condemnat.
- ↑ § 31. I. de actionibus. 4. 6. Praeterea quasdam actiones arbitrarias id est ex arbitrio judicis pendentes appellamus, in quibus nisi arbitrio judicis is cum quo agitur actori satisfaciat, veluti rem restituat vel exhibeat vel solvat vel ex noxali causa servum dedat, condemnari debeat, sed istae actiones tam in rem quam in personam inveniuntur. in rem veluti Publiciana, Serviana de rebus coloni, quasi Serviana, quae etiam hypothecaria vocatur: in personam veluti quibus de eo agitur, quod aut metus causa aut dolo malo factum est, item qua id, quod certo loco promissum est, petitur. О понятии actio arbitraria см. еще Gajus, Inst. IV, см. прим. 2 стр. 357. § 141, § 163.
- ↑ Противоположное утверждает l. 68. D. de rei vind. 6. 1. Но это место интерполировано, что̀ ясно видно из l. 3, § 13. D. de homine libero exibendo. 43. 29. Как утверждает этот фрагмент, единственным средством для того, чтобы принудить ответчика освободить задержанного им свободного человека, состояло в повторении соответствующего иска; принудительное исполнение считалось невозможным. Впрочем взгляды на этот вопрос разделились с давних времен. См. далее l. 3, § 2. D. rebus eorum. 27. 9; Dernburg: Pfandrecht, т. 1, стр. 310 след. Литературу приводит Ziebarth: Realexekution, 1885, стр. 63 след.; он же подробно разбирает весь этот вопрос, высказываясь за подлинность l. 68 cit. См. далее Bruns: Kleine Schriften, т. 1, стр. 360; Pernice: Parerga II, стр. 32.
