b) Далее различали actiones directae и utiles. Actiones directae вытекали из основных исковых прав, в том виде, как их выработал гражданский закон, или как их изобрел претор[1]. Actiones utiles были исками, выработанными по аналогии actiones directae. Они вытекают или из тех же прав, как и actio directa; actio legis Aquiliae utilis, напр., дается против виновника таких повреждений вещи, за которые нельзя взыскивать посредством actio directa; или же они служат основанием новых видов прав, как напр., в том случае, когда чиншевикам или эмфитевтам давалась utilis vindicatio.
c) Наряду с actiones в тесном смысле весьма рано выступают interdicta. При интердиктах производство начиналось личным приказом претора, данным присутствовавшим при этом сторонам. Интердикты были или prohibitoria, или restitutoria, или exhibitoria. Prohibitoria, обыкновенно с формулой «vim fieri veto», заключали в себе запрещение, restitutoria, с формулой «restituas» — приказание выдачи объектов, exhibitoria, с формулой «exhibeas» — приказание предъявить что-либо. Запрещение и приказание были условны, т. е. издавались на тот случай, если указание стороны на известные обстоятельства окажется справедливым.
Лицо, неповинующееся интердикту, подлежало штрафу, к уплате которого оно должно было обязаться путем формальных обещаний —
- ↑ Нечто другое представляют из себя actiones directae в противоположность к actiones contrariae. Здесь actio directa называется главный иск, т. е. тот, который прежде всего вытекает из самого содержания и из цели данной сделки, напр. actio depositi directa, направленная на возврат поклажи. Actio contraria есть встречный иск, вытекающий из случайных обстоятельств дела, напр. actio depositi contraria депозитария против депонента за расходы, сделанные им на предмет поклажи.
ются на jus civile, напр. „ex jure Quiritium actoris esse“ или „dare oportere“; их формулы были in jus conceptae. Преторские иски составлялись самыми разнообразными способами. Они концепировались частью in factum, так что претор в основание своего приказа полагал не право, а приводил определенные факты; впрочем встречаются и здесь formulae in jus conceptae, причем претор допускал путем фикций, перестановок и других добавочных распоряжений разные более или менее серьезные изменения в цивильном праве. Gajus, Inst. IV, §§ 45, 46; Keller: Civilprozess, §§ 30 и след.; Bekker: Aktionen, т. 2, стр. 1 и след. Pokrowsky: Die actiones in factum в Zeitschrift der Savignystift., rom. Abtheilung, т. 16, стр. 95 след. Против Покровского Ermann в том же журнале т. 19, стр. 261. Ему возражает опять Покровский там же, т. 20, стр. 99 след.
