Страница:Дернбург. Пандекты. Т. I (1906).djvu/359

Эта страница не была вычитана
— 344 —

— 344 — ствешшкомъ, то кромѣ вещи онъ обязанъ былъ выдать владѣльцу еще и ея стоимость.

Уже общегерманскому праву были чужды римскія публичныя п частныя наказанія за самозащиту 7 8 9); теперь они отмѣнены окончательно.

4. Самозащита сама но себѣ болѣе не наказывается, но средства самозащиты могутъ составить уголовные проступки. Такимъ проступкомъ считается насильственное неправомѣрное принужденіе другого лица къ какому - нибудь дѣйствію или упущенію 10 11). То обстоятельство, что лицо такъ поступило въ цѣляхъ осуществленія собственнаго права, еще но дѣлаетъ его дѣйствія правомѣрнымъ: оно таковымъ признается лишь въ томъ случаѣ, если лицо не выходило изъ предѣловъ дозволенной закономъ самозащиты, какъ напр. при защитѣ владѣнія п). 7) L. 5, 1. 8. D. ad legem Juliam de vi privata. 48. 7. См. о crimen vis Rein: Kriminalrecht der Romer, стр. 732 и приведенныхъ тамъ авторовъ. Mommsen: Rom. Strafrecht, стр. 652. 8) L. 7. D. ad legem Juliam de vi privata. 48. 7. Callistratus libro 5 de cognitionibus: Creditores si adversus debitores suos agant, per judicem id, quod deberi sibi putant, reposcere debent: alioquin si in rem debitoris sui intraverint id nullo concedente, divus Marcus decrevit jus crediti eos non habere, verba decreti haec sunt. „Optimum est, ut, si quas putas te habere petitiones, actionibus experiaris: interim ille in possessione debet morari, tu petitor es“. et cum Marcianus diceret: „vim nullam feci“: Caesar dixit: „tu vim putas esse solum, si homines vulnerentur? vis est et tunc, quotiens quis id, quod deberi sibi putat, non per judicem reposcit, non puto autem nec verecundiae nec dignitati nec pietati tuae convenire quicquam non jure facere, quisquis igitur probatus mibi fuerit rem ullam debitoris non ab ipso sibi traditam sine ullo judice temere possidere, eumque sibi jus in eam rem dixisse, jus crediti non habebit41. См. кромѣ того то же самое мѣсто съ разными иитерполяціями въ 1. 13. D. quod metus causa. 4. 2. Ср. далѣе 1. 12, § 2. D. eod. а) До вступленія въ - силу имперскаго уголовнаго уложепія теорія придерживалась преимущественно того взгляда, что въ Германіи еще дѣйствуютъ римскіе частноправовые штрафы за самоуправство. Такой взглядъ не былъ чуждъ и практикѣ, по признавался онъ далеко не повсюду. Со времени введенія уголовнаго уложенія этихъ штрафовъ больше не существуетъ. Наиболѣе авторитетные писатели, какъ напр. AVindscheid—т. 1, §123, ирнм. 4а—высказались противъ ихъ дальнѣйшей примѣнимости. Имперскій судъ—R. О. Е., т. 11, стр. 244, т. 18, стр. 218—съ нимъ соглашается, хотя, съ теоретической точки зрѣнія, приводимыя имъ основанія спорны; см. Brinz, изд. 2, т. 1, стр. 268; Thon: Rechtsnorm, стр. 33; Binding: Handbuch des Strafrechts, т. 1, стр. 318, стр. 330. Но практикѣ во всякомъ случаѣ тѣмъ самымъ была предоставлена возможность совершенно отказаться отъ примѣненія такого рода частноправныхъ штрафовъ. Объ этомъ см. Regelsberger, т. 1. § 190, прим. 8; Gierkc: Deutsches Privatrecht, т. 1, § 39, прим. 8. 10) Strafgesetzbuch, § 210. 11) Достаточно вызваннаго заблужденіемъ предположенія лица, что оно