Страница:Дернбург. Пандекты. Т. I (1906).djvu/337

Эта страница не была вычитана
— 322 —

— 322 — раженія въ сдѣлкѣ, что она заключена на имя хозяина; достаточно и того, чтобы изъ обстоятельствъ дѣла было видно, что стороной въ сдѣлкѣ является лицо представляемое; иапр. N. продаетъ товары въ складѣ А., въ качествѣ его приказчика.

О непосредственномъ представительствѣ существуютъ два про-тивуположныхъ мнѣнія. Согласно первому, настоящей стороной считается представитель, но результаты сдѣлки ложатся только па ея хозяина 8). Это такъ-называемая теорія представленія (Reprasenta-tionstheorie).

По другому воззрѣнію, которое и намъ кажется болѣе правильнымъ, стороной является самъ хозяинъ сдѣлки9), при чемъ, однако, на ряду съ нимъ дѣйствуетъ въ предѣлахъ своего полномочія и его представитель. Сдѣлка поэтому возникаетъ благодаря изъявленію обоюдной ихъ воли 10). Оба участника считаются 8) Таково господствующее воззрѣніе. Его защищаетъ Buchka, привед. сочин.; Laband въ Goldsclmiidts Zeitschrift, т. 10, стр. 186; Schlossmanu, тамъ же, т. 16, стр. 4. Windscheid, т. 2, § 313, прим. 4, объясняетъ это фикціей: „волеизъявленіе представителя принимается посредствомъ юридической фикціи за волеизъявленіе представляемаго."

  1. ) Этотъ взглядъ защищаютъ Savigny: Obligationenrecht, стр. 59, и Dernburg BbHeidelberger kritische Zeitschrift, т. 1. стр. 19. Въ послѣднее время особенно тщательно обосновываетъ эту теорію Hellmann, нривед. сочип. Тамъ, гдѣ доцускалось непосредственное представительство, римляне всегда исходили изъ этой теоріи, ср. мѣста, приведенныя Hellmann ’омъ, привед. сочин., стр. 39 и слѣд. Особенно убѣдительна 1. 22. I). de manum, vind. 40. 2, гдѣ объ отцѣ, дающемъ своему сыну полномочіе на отпущеніе рабовъ на волю, сказано: „electionem filio concessit, ceterum ipse manumittit“. Далѣе 1. 7, pr. D. de calumniatoribus. 3. 6. Paulus libro

10 ad edictum:... si quidem mandatu meo datum est, vel a procuratore meo omnium rerum, vel ab eo qui negotium meum gerere volebat et ratum habui: ego dedisse intellegor.

10) Mitteis, нривед. сочин., стр. 109, подчеркиваетъ тотъ взглядъ, что при непосредственномъ представительствѣ юридически дѣйствуютъ капъ представляемый, такъ и представитель, и оба вмѣстѣ порождаютъ сдѣлку. Ср. Leonliard, привед. сочни., стр. 19; Holder: Pandekten, § 57; Randa: Eigeuthumsrccht, изд. 2, стр. 369. Этой мысли Дернбѵргъ держался еще раньше, по Mitteis во всякомъ случаѣ выдвинулъ ее опредѣленнѣе. Съ помощью ея рѣшается трудный вопросъ, чье знаніе н чья вина существенны — представителя пли представляемаго? Поскольку сдѣлка обязана своимъ возникновеніемъ принципалу, рѣшающимъ являются его сознаніе, ошибка, злой умыселъ или вина; поскольку же сдѣлку совершилъ представитель, слѣдуетъ обратить вниманіе на его сознаніе и намѣреніе. Между тѣмъ по теоріи представленія все зависѣло бы исключительно отъ сознанія и воли представителя, что приводитъ къ крайне несправедливымъ и неудобнымъ результатамъ. Такъ, навр., если кто-нибудь знаетъ, что вещь не принадлежитъ лицу, продающему ее и поручить купить ее своему приказчику, который этого не знаетъ, то, несмотря на добросовѣстность уполпояоченпаго, принципалъ, конечно, пе можетъ считаться добросовѣстнымъ пріобрѣтателемъ; но по теоріи представленія выходитъ обратное. Римскіе источники 1. 12, 13. D.