Страница:Дернбург. Пандекты. Т. I (1906).djvu/334

Эта страница не была вычитана
— 319 —

319 — для сторонъ чѣмъ-нибудь второстепеннымъ, а скорѣе представляютъ собой необходимыя составныя части сдѣлки 2).

Какъ ни справедливо это возраженіе по отношенію къ отдѣльнымъ условнымъ или срочнымъ сдѣлкамъ, тѣмъ но менѣе перечисленныя опредѣленія вполнѣ правильно назвать по смыслу побочными, такъ какъ они не входятъ въ самое понятіе сдѣлки въ ея основныхъ чертахъ 3). Такъ, напр., мѣна товара на деньги есть сдѣлка купли-продажи, независимо отъ того, заключена ли она условно или нѣтъ.

2. Побочныя опредѣленія могутъ стоять въ различныхъ отношеніяхъ къ главной сдѣлкѣ, что особенно существенно отражается на распредѣленіи тяжести доказательства.

а) Если отвѣтчикъ въ защиту противъ предъявляемаго къ нему иска ссылается на отлагательное условіе или срокъ, то этимъ онъ утверждаетъ, что въ дѣйствительности была заключена иная сдѣлка, а не та свободная отъ условій и сроковъ, на которой основывается искъ; такимъ образомъ отвѣтчикъ здѣсь прямо отрицаетъ дѣйствительность сдѣлки, указанной въ искѣ. Въ силу этого уже истецъ долженъ доказать, что заключенная сдѣлка свободна отъ условій и сроковъ 4). 2) Противъ этого возражаетъ главнымъ образомъ Fitting въ Arcliiv fur сіѵ. Praxis, т. 39, стр. 308; онъ отвергаетъ взглядъ па условіе, какъ па побочное опредѣленіе юридической сдѣлки. 3) См. выше § 93, Enueccerus: RechtsgescMft, стр. 211, Bekker, т. 1, стр. 2S5. 4) См. II. 0. Н. G. Е., т. 23, стр. 52 и приведенныя тамъ рѣшенія, равно какъ и R. G. Е., т. 18, стр. 157. Вопросъ объ обязанности доказыванія въ томъ случаѣ, когда отвѣтчикъ утверждаетъ, что сдѣлка была заключена подъ отлагательнымъ условіемъ, разсматриваютъ Robert Sehneidor въ Sachsisclio Zeitschrift fur Rechtspllege und Verwaltuiig, t. 9, стр. 1 елѣд.; Poschmaim: Ueber dic Natur des sogeriaimtcii <iualitieirteii Gestiindnisses, 1863; 'Wmdscheid, т. 1. § 86, нрим. 4; Sciieurl. нрпвед. сочнн., стр. 329; Enneccerus, стр. 215. Pucbta: Paudektenvorlesungcn, § 9S пащкливъ возлагаетъ тяжесть доказательства па отвѣтчика, такъ какъ онъ. ссылаясь ва наличность въ данномъ случаѣ отлагательнаго условія, указываогь на •л-ул'іі ь.ѵкѵ-таг,:- отсутствіе котораго всегда ирезумируется. Той же презумпціи о принципіальной неограниченности и полнотѣ нрава истца держится и Wachter. Wurttembergisches Privatrecht, т. 2, стр. 450 и слѣдд особыхъ доводоввъ въ пользу такого предположенія имъ не приведено. Rcgelsberger, т. 1, §152, црпм. 5, § 157, нрим. 6, полагаетъ,—ссылаясь на Веккег’а § 114, ирилож. I, § 116 и нрилож. III—что прямо отвѣтить на этотъ вопросъ нельзя, а „слѣдуетъ обратить вниманіе на тѣ результаты, которые имѣлись въ виду сторонами при заключеніи сдѣлки". Признаная такимъ образомъ судью единственнымъ авторитетомъ, Регельсбергеръ вмѣстѣ съ тѣмъ не даетъ ему никакихъ руководствъ по вопросу, касающемуся ежедневной практики: онъ ему вмѣсто точнаго указанія оставляетъ загадку.