Страница:Дернбург. Пандекты. Т. I (1906).djvu/329

Эта страница не была вычитана
— 314 —

314 — изъ самой природы этихъ правоотношеній и ограничиваетъ ихъ продолжительность, но не касается вытекающихъ изъ нихъ притязаніи “).

Права другого рода, наоборотъ, не допускаютъ ограниченій конечнымъ срокомъ. Сюда въ особенности относится право собственности. Въ классическое время поэтому можно было только договорнымъ нутомъ, т. е. лично обязать пріобрѣтателя вернуть вещь по истеченіи извѣстнаго времени. Юстиніанъ однако далъ конечномусроку нри собственности вещную силу съ непосредственно отмѣнительнымъ характеромъ 15).

с) Modus.

§ 115. Возложеніе (Modus) 1). Предположеніе (Voraussetzung).

I. Modus—есть возложеніе (Auflage), присоединяемое къ безвозмездному предоставленію имущества2). Возложеніе обыкновенно встрѣ-

u) Windscheid, т. 1, § 96, прим. 2, разсматриваетъ конечвый срокъ какъ отмѣнительное условіе, какъ добавочный договоръ, прибавленный къ главной сдѣлкѣ и уничтожающій ее съ наступленіемъ срока. См. объ этомъ Bekker, т. 2, стр. 313. „Я обязываюсь по отношенію къ X. однодневной работой4* значитъ ли тоже самое, что „я обязываюсь на все время жизни и вмѣстѣ съ тѣмъ заключаю добавочный договоръ о томъ, что это обязательство потеряетъ силу послѣ того, какъ я работалъ въ теченіе одного дня**?

15) Въ классическое время перенесеніе права собственности на срокъ считалось ведѣйствительвымъ, такъ какъ собственность разсматривалась, какъ право длительное. Vaticana fragm. § 283. Diocletianus et Constantinus: Si stipendiariorum-praediorum proprietatem dono dedisti ita ut post mortem ejus, qui accepit, ad te rediret, donatio irrita est, cum ad tempus proprietas transferri nequiverit. На пріобрѣтателя однако могло быть возложено при перенесеніи права собственности личное обязательство возвратить, спустя извѣствое время, данную вещь; 1. 2. С. de pactis inter emptorem. 4. 54. Эти же правила примѣнялись и при легатахъ собственности на время. Въ юстиніановомъ правѣ произошли коренвыя измѣненія. Въ основаніе была положена конституція Діоклетіана 1. 2. С. de donat, quae sub modo 8. 54: Si praediorum proprietatem dono dedisti ita, ut post mortem ejus, qui accepit ad te rediret, donatio valet, cum etiam ad tempus certum vel incertum ea fieri potest, lege scilicet, quae ei imposita est conservanda. 'Гоже самое постановилъ Юстиніанъ и относительно отказовъ, 1, ult. С. de legatis. 6. 37. Общій характеръ этихъ узаконеній указываетъ на то, что перенесеніе правъ собственности па время вообще допускалось. Нѣтъ сомнѣнія также, что здѣсь конечный срокъ, разъ только стороны его предусматриваютъ, долженъ имѣть вещный характеръ подобно отмѣнительному условію. Нѣкоторые писатели держатся противуположнаго взгляда; см. Schulin, привед. сочин., стр. 199, ср. еще 1'fiiiger въ Archiv fur civ. Praxis, т. 78, стр. 406.

  • ) См. Pfeiffer: Praktische Ausfuhrungeii, т. 1, статья 4. О существенныхъ пунктахъ различія и отличительныхъ признакахъ modus’a и condicio, въ особенности при легатахъ см. Savignv, т.. 3, §§ 128 и слѣд.; т. 2, стр. 358.

2) Pernice: Labeo, т. 3, стр. 1 и слѣд. доказываетъ, что понятіе возложенія было чуждо классическому римскому иравовѣдѣвію. О техническомъ значевіи ограниченія черезъ возложеніе упомиваетея только въ Tit. Cod. 6. 45 de his, quae sub modo legata и въ Tit. Cod. 8. 54 de donationibus, quae sub modo.