Страница:Дернбург. Пандекты. Т. I (1906).djvu/329

Эта страница была вычитана

— 314 —

из самой природы этих правоотношений и ограничивает их продолжительность, но не касается вытекающих из них притязаний^[1].

Права другого рода, наоборот, не допускают ограничений конечным сроком. Сюда в особенности относится право собственности. В классическое время поэтому можно было только договорным путем, т. е. лично обязать приобретателя вернуть вещь по истечении известного времени. Юстиниан однако дал конечному сроку при собственности вещную силу с непосредственно отменительным характером^[2].

с) Modus. § 115. Возложение (Modus)^[3]. Предположение (Voraussetzung).

I. Modus — есть возложение (Auflage), присоединяемое к безвозмездному предоставлению имущества^[4]. Возложение обыкновенно встре-

↑ Windscheid, т. 1, § 96, прим. 2, рассматривает конечный срок как отменительное условие, как добавочный договор, прибавленный к главной сделке и уничтожающий ее с наступлением срока. См. об этом Bekker, т. 2, стр. 313. „Я обязываюсь по отношению к X. однодневной работой“ значит ли то же самое, что „я обязываюсь на все время жизни и вместе с тем заключаю добавочный договор о том, что это обязательство потеряет силу после того, как я работал в течение одного дня“?
↑ В классическое время перенесение права собственности на срок считалось недействительным, так как собственность рассматривалась, как право длительное. Vaticana fragm. § 283. Diocletianus et Constantinus: Si stipendiariorum-praediorum proprietatem dono dedisti ita ut post mortem ejus, qui accepit, ad te rediret, donatio irrita est, cum ad tempus proprietas transferri nequiverit. На приобретателя однако могло быть возложено при перенесении права собственности личное обязательство возвратить, спустя известное время, данную вещь; l. 2. С. de pactis inter emptorem. 4. 54. Эти же правила применялись и при легатах собственности на время. В юстиниановом праве произошли коренные изменения. В основание была положена конституция Диоклетиана l. 2. С. de donat. quae sub modo 8. 54: Si praediorum proprietatem dono dedisti ita, ut post mortem ejus, qui accepit ad te rediret, donatio valet, cum etiam ad tempus certum vel incertum ea fieri potest, lege scilicet, quae ei imposita est conservanda. То же самое постановил Юстиниан и относительно отказов, l. ult. С. de legatis. 6. 37. Общий характер этих узаконений указывает на то, что перенесение прав собственности на время вообще допускалось. Нет сомнения также, что здесь конечный срок, раз только стороны его предусматривают, должен иметь вещный характер подобно отменительному условию. Некоторые писатели держатся противоположного взгляда; см. Schulin, привед. сочин., стр. 199, ср. еще Pflüger в Archiv für civ. Praxis, т. 78, стр. 406.
↑ См. Pfeiffer: Praktische Ausführungen, т. 1, статья 4. О существенных пунктах различия и отличительных признаках modus’a и condicio, в особенности при легатах см. Savigny, т. 3, §§ 128 и след.; т. 2, стр. 358.
↑ Pernice: Labeo, т. 3, стр. 1 и след. доказывает, что понятие возложения было чуждо классическому римскому правоведению. О техническом значении ограничения через возложение упоминается только в Tit. Cod. 6. 45 de his, quae sub modo legata и в Tit. Cod. 8. 54 de donationibus, quae sub modo.

[1] Windscheid, т. 1, § 96, прим. 2, рассматривает конечный срок как отменительное условие, как добавочный договор, прибавленный к главной сделке и уничтожающий ее с наступлением срока. См. об этом Bekker, т. 2, стр. 313. „Я обязываюсь по отношению к X. однодневной работой“ значит ли то же самое, что „я обязываюсь на все время жизни и вместе с тем заключаю добавочный договор о том, что это обязательство потеряет силу после того, как я работал в течение одного дня“?

[2] В классическое время перенесение права собственности на срок считалось недействительным, так как собственность рассматривалась, как право длительное. Vaticana fragm. § 283. Diocletianus et Constantinus: Si stipendiariorum-praediorum proprietatem dono dedisti ita ut post mortem ejus, qui accepit, ad te rediret, donatio irrita est, cum ad tempus proprietas transferri nequiverit. На приобретателя однако могло быть возложено при перенесении права собственности личное обязательство возвратить, спустя известное время, данную вещь; l. 2. С. de pactis inter emptorem. 4. 54. Эти же правила применялись и при легатах собственности на время. В юстиниановом праве произошли коренные изменения. В основание была положена конституция Диоклетиана l. 2. С. de donat. quae sub modo 8. 54: Si praediorum proprietatem dono dedisti ita, ut post mortem ejus, qui accepit ad te rediret, donatio valet, cum etiam ad tempus certum vel incertum ea fieri potest, lege scilicet, quae ei imposita est conservanda. То же самое постановил Юстиниан и относительно отказов, l. ult. С. de legatis. 6. 37. Общий характер этих узаконений указывает на то, что перенесение прав собственности на время вообще допускалось. Нет сомнения также, что здесь конечный срок, раз только стороны его предусматривают, должен иметь вещный характер подобно отменительному условию. Некоторые писатели держатся противоположного взгляда; см. Schulin, привед. сочин., стр. 199, ср. еще Pflüger в Archiv für civ. Praxis, т. 78, стр. 406.

[3] См. Pfeiffer: Praktische Ausführungen, т. 1, статья 4. О существенных пунктах различия и отличительных признаках modus’a и condicio, в особенности при легатах см. Savigny, т. 3, §§ 128 и след.; т. 2, стр. 358.

[4] Pernice: Labeo, т. 3, стр. 1 и след. доказывает, что понятие возложения было чуждо классическому римскому правоведению. О техническом значении ограничения через возложение упоминается только в Tit. Cod. 6. 45 de his, quae sub modo legata и в Tit. Cod. 8. 54 de donationibus, quae sub modo.

[1]

[2]

[3]

[4]