Страница:Дернбург. Пандекты. Т. I (1906).djvu/318

Эта страница не была вычитана
— 303 —

— 303 — хотя бы она и натолкнулась на отказъ третьяго лица 5). Если напр., кто-либо назначенъ наслѣдникомъ подъ условіемъ женитьбы на X., то для исполненія условія достаточно, чтобы онъ сдѣлалъ X. предложеніе, хотя бы даже это предложеніе было отвергнуто.

На сдѣлки между живыми это правило не распространяется 6).

Ь) Если условіе заключается въ дѣйствіи, допускающемъ повтореніе, напр., въ выдачѣ бѣднымъ 1000 рублей, то обыкновенно считается недостаточнымъ, чтобы такое дѣйствіе произошло случайно безъ знанія дѣйствующаго лица о существующемъ распоряженіи; условіе считается выполненнымъ только въ томъ случаѣ, если лицо совершаетъ эти дѣйствія зная о данномъ распоряженіи 7).

3. Выше было уже указано, что условіе предполагается s) 1. 5, § 5. D. quando dies. 30. 2. Ulpianus libro 20 ad Sabinum: Item si qua condicio sit, quae per legatarium non stat quo minus impleatur, sed aut per heredem aut per ejus personam, in cujus persona jussus est parere condicioni, dies legati cedit, quoniam pro impleta habetur: ut puta si jussus sim heredi decem dare et ille accipere nolit, sed et si ita mihi legatum sit, si Sejam uxorem duxero, nec ea velit nubere, dicendum erit diem legati cedere, quod per me non stat, quo minus paream condicioni, sed per alium stat, quo minus impleatur condicio. 1. 3, 1. 11, 1. 23. D. de cond. inst. 28. 7. См. Maassen; ErOrterun-gen, стр. 5 и слѣд.; Savignv, т. 3, стр. 138; въ основныхъ чертахъ также и Brinz, т. 4, § 543 формулируетъ это предположеніе въ томъ смыслѣ, что условіе считается выполненнымъ, если лицо, которому исполненіе должно принести выгоду, добровольно отъ него отказывается. Этотъ взглядъ нѣсколько узокъ. Согласно съ нимъ для примѣненія данной презумпціи пришлось бы прежде всего доказывать, что условіе присоединено наслѣдодателемъ въ интересахъ третьяго лица, чтб, напр., въ случаѣ условія о вступленіи въ бракъ съ извѣстнымъ лицомъ представляетъ большія трудности. Презумпція эта вполнѣ умѣстна при такихъ условіяхъ, гдѣ требуется содѣйствіе третьихъ лицъ; на этомъ основаніи и отказъ ихъ отъ содѣйствія равносиленъ исполненію условія. Распространеніе этого предположенія въ томъ видѣ, какъ это дѣлаетъ Windscbeid, т. 1, § 42, но нашему мнѣнію не подтверждается источниками. Однако сами римскіе юристы не были согласны относительно значенія этого предположенія; см. ст, одной стороны 1. 23, § 2. D. ad legem Aquiliam. 9. 2; 1. 31, 1. 44, pr., 1. 112, § 1. I>. de cond, 35. 1; 1. 20, § 2. D. de statuliberis. 40. 7, съ другой стороны 1. 54, § 2. I>. de log. I. Построеніе Savignv, т. 3, стр. 148 по этому поводу нельзя считать правильнымъ. См. Ilegelsberger, т. 1, § 154, нрчм. 4. Гражд. улож. для герман. имперіи, § 2076 опредѣляетъ: Въ тѣхъ случаяхъ, когда условіе, въ зависимость отъ котораго поставлено предоставленіе по завѣщанію, включено въ интересахъ третьяго лица, то, при сомнѣніи, оно считается наступившимъ, если третье лицо, съ своей стороны, откажетъ въ содѣйствіи, необходимомъ для дѣйствительнаго наступленія условія.

  • ) Также и Windscheid, т. 1, § 92, нрпм. 3: другого взгляда между прочимъ Savigny, т. 3, стр. 140. Brinz, привед. сочин. высказываетъ на этотъ счетъ сомнѣнія.

7) 1. 2, 1. 11, § 1. D. de cond. 35.1: см. Vangerow. т. 2. § 435, стр. 118.