Страница:Дернбург. Пандекты. Т. I (1906).djvu/303

Эта страница не была вычитана
— 288 —

— 2S8 — Безусловной откровенности при заключеніи сдѣлки право требовать не можетъ. Умолчаніе о фактическомъ положеніи является обманомъ только въ томъ случаѣ, если дѣло идетъ о такихъ обстоятельствахъ, о которыхъ принято упоминать въ честной и солидной дѣловой жизни, равно какъ и въ тѣхъ случаяхъ, когда лицо при заключеніи сдѣлки принимаетъ видъ, будто оно съ совершенной откровенностью излагаетъ вегъ обстоягпельства дѣла, напр., въ проспектѣ но поводу учрежденія акціонернаго общества 9).

Разговоры и слова, которые на благоразумнаго контрагента не должны имѣть ргыиающаго значенія, напр., рекламы, — не считаются обманомъ.

4. Обманутый можетъ требовать по своему выбору или

a) отмѣны обманной сдѣлки со всѣми ея послѣдствіями, равно какъ и возмѣщенія убытковъ, происшедшихъ отъ уничтоженія предположенной сдѣлки—искъ о расторженіи (Rescissiousklage),—или

b) вознагражденія за разницу между стоимостью дѣйствительной сдѣлки и заключенной сдѣлки — искъ о разницѣ (Diftereuz-ldage) 10) п), съ оставленіемъ въ силѣ самой сдѣлки.

  • ) Въ силу этого заявленія одного купца другому относительно общаго положенія цѣнъ или относительно цѣны, полученной или иредложеной имъ при другой сдѣлкѣ, обыкновенно считаются ни къ чему не обязывающими. При извѣстпыхъ условіяхъ однако такія заявленія можно разсматривать какъ обманъ, R. О. Н. G. Е., т. 9, стр. 305; никакого значенія не имѣетъ напр. ложное заявленіе продавца такого рода, что M-me X. заказала себѣ точно такое же платье.

10) Прежніе писатели различали dolus causam dans, когда, не будь обмана, сдѣлка не била, би заключена, и dolus incidens, когда- обманъ касается лишь отдѣльныхъ сторонъ сдѣлки. При dolus causam dans сдѣлка должна была считаться ничтожной, между тѣмъ какъ dolus incidens давалъ одио лишь право па вознагражденіе за убытки. Это не согласно съ источниками. Обманъ, какъ таковой, по римскому праву никогда не обусловливаетъ недѣйствительности сдѣлки. Тѣмъ нс менѣе многіе, и въ томъ числѣ Vangorow, т. 3, § 605, Regels-berger, т. 1, § 140, прим. 8, утверждаютъ, что иски о расторженіи сдѣлки возможны только при dolus causam dans, а при dolus incidens доаускаюгся лишь гіеки объ убыткахъ. Приведенныя авторами мѣста источниковъ однако этого не подтверждаютъ. Въ 1. 11, §5.1). de act. empt. 19. 1 установленъ искъ о расторженіи сдѣлки „si quis virginem se emere putasset, cum mulier venisset, et sciens errare eum venditor passus sit; въ 1. 13, §4. U. eod. установленъ искъ о разницѣ, „si venditor dolo fecerit, ut rem pluris venderet, puta de artificio mentitus est“... Обманъ относительно знанія рабомъ извѣстнаго искусства является, конечно, такимъ же dolus causam dans, какъ обманъ относительно дѣвственности рабыни, Дѣло въ томъ, что обманутый можетъ воспользоваться обоими исками: