Викитека

Страница:Дернбург. Пандекты. Т. I (1906).djvu/294

Эта страница была вычитана
— 279 —


Заблуждение в качествах другого контрагента безразлично, поскольку эти качества специально не индивидуализируют его[1].

с) Заблуждение в самом объекте сделки считается значительным[2].

Значение заблуждения в свойствах объекта сделки было у римлян спорно[3]. Господствовавшее мнение признавало значительным полное заблуждение в составе материи объекта — error in substantia[4]. Таким образом решающим отличительным признаком была материя. Подобное решение вопроса касается одной лишь внешней стороны дела и с точки зрения современного естествознания вряд ли приложимо на практике[5]. Поэтому современные

  1. ↑ См. l. 14, § 3. D. de in diem addictione. 18. 2. В силу этого в Риме считалась действительной даже сделка с рабом, которого приняли за свободного человека, несмотря на то, что раб мог обязываться только naturaliter; см. выпуск 3, § 5.
  2. ↑ l. 9, pr. D. de contr. empt. 18. 1. Ulpianus libro 28 ad Sabinum: …si igitur ego me fundum emere putarem Cornelianum, tu mihi te vendere Sempronianum putasti, quia in corpore dissensimus, emptio nulla est. idem est, si ego me Stichum, tu Pamphilum absentem vendere putasti: nam cum in corpore dissentiatur, apparet nullam esse emptionem; l. 34, pr. D. de adquir. vel amitt. poss. 41. 2; l. 2, § 6. D. pro emptore. 41. 4. Заблуждение относительно „придачи“ при купле-продаже не имеет значения, l. 34, pr. D. de contr. empt. 18. 1.
  3. ↑ Под свойствами подразумеваются объективные качества вещи и отношения, связанные с нею, напр., доходность дома. Указание на стоимость вещи касается сравнительной ее оценки, она не признается свойством предмета; см. R. О. Н. G. Е., т. 22, стр. 392; Goldschmidt: Handelsrecht, т. 2, стр. 79.
  4. ↑ Относительно error in substantia см. Savigny, т. 3, стр. 276; Bruns: Kleine Schriften, т. 2, стр. 454; Bechmann: Kauf, т. 2, стр. 450; Bode: Error in substantia, Gottinger Inaug-Dissert., 1888. Sokolowski, привед. сочин., стр. 238 след. доказывает, что разногласие римских юристов относится к вопросу, какими объективными критериями определяется тождество предметов сделки. Юристы находятся здесь под влиянием философских учений. Школа Аристотеля придавала при определении конкретного предмета решающее значение форме — είδος; поэтому заблуждение контрагента в форме вещи считалось существенным. Господствовавшее же учение стоиков отождествляло индивидуально определенный объект с его материей — οὐσία substantia; вследствие чего сделка не может состояться, раз контрагенты заблуждаются в „substantia“.
  5. ↑ Ulpianus libro 28 ad Sabinum. l. 9, § 2. D. de contr. empt. 18. 1: Inde quaeritur, si in ipso corpore non erratur, sed in substantia error sit, ut puta si acetum pro vino veneat, aes pro auro vel plumbum pro argento vel quid aliud argento simile, an emptio et venditio sit. Marcellus scripsit libro sexto digestorum emptionem esse et venditionem, quia in corpus consensum est, etsi in materia si erratum. ego in vino quidem consentio, quia eadem prope οὐσία est, si modo vinum acuit: ceterum si vinum non acuit, sed ab initio acetum fuit, ut embamma, aliud pro alio venisse videtur. in ceteris autem nullam venditionem esse puto, quotiens in materia erratur. Это место наглядно определяет характер разногласия между римскими юристами; см. Sokolowski, привед. сочин., стр. 239 след.
Источник — https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Страница:Дернбург._Пандекты._Т._I_(1906).djvu/294&oldid=4204021