Страница:Дернбург. Пандекты. Т. I (1906).djvu/294

Эта страница не была вычитана
— 279 —

— 279 — Заблужденіе въ качествахъ другого контрагента безразлично, поскольку этп качества спеціально не индивидуализируютъ его 7).

с) Заблужденіе въ самомъ объектѣ сдѣлки считается значительнымъ 8).

Значеніе заблужденія въ свойствахъ объекта сдѣлки было у римлянъ спорно 9). Господствовавшее мнѣніе признавало значительнымъ полное заблужденіе въ составѣ матеріи объекта — error ін substantia 10). Такимъ образомъ рѣшающимъ отличительнымъ признакомъ была матерія. Подобное рѣшеніе вопроса касается одной лишь внѣшней стороны дѣла и съ точки зрѣнія современнаго естествознанія врядъ ли приложимо на практикѣ "). Поэтому современные 7) См. 1. 14, § 3. D. de in diem addictione. 18. 2. Въ силу этого въ Римѣ «читалась дѣйствительной даже сдѣлка съ рабомъ, котораго приняли за свободнаго человѣка, несмотря на то, что рабъ могъ обязываться только naturaliter; см. выпускъ 3, § 5. 8) 1. 9, pr. I). de contr. empt. 18.1. Ulpianus libro 28 ad Sabinum:... si igitur ego me fundum emere putarem Cornelianum, tu mihi te vendere Sempronianum putasti, quia in corpore dissensimus, emptio nulla est. idem est, si ego me Stichum, tu Pamphilum absentem vendere putasti: nam cum in corpore dissentiatur, apparet nullam esse emptionem; 1. 34, pr. I). de adquir. vel amitt. poss. 41. 2; 1. 2, § 6. D. prc emptore. 41. 4. Заблужденіе относительно „придачи* при куплѣ-продажѣ не имѣетъ значенія, 1. 34, pr. I). de contr. empt. 18. 1.

  • ) Подъ свойствами подразумеваются объективныя качества вещи и отношенія, связанныя съ нею, напр., доходность дома. Указаніе на стоимость вещи касается сравнительной ея оцѣнки, она не признается свойствомъ предмета; см. R. О. Н. G. Е., т. 22, стр. 392; Goldschmidt: Handelsrecht, т. 2, стр. 79.

10) Относительно error in substantia см. Savigny, т. 3, стр. 276; Bruns: Kleine Schriften, т. 2, стр. 454; Bechmann: Kauf, т. 2, стр. 450; Bode: Error in substantia, Gottinger Inaug-Dissert., 1888. Sokolowski, иривед. сочин., стр. 238 слѣд. доказываетъ, что разногласіе римскихъ юристовъ относится къ вопросу, какими объективными критеріями опредѣляется тождество предметовъ сдѣлки. Юристы находятся здѣсь подъ вліяніемъ философскихъ ученій. Школа Аристотеля придавала при опредѣленіи конкретнаго предмета рѣшающее значеніе формѣ — еТЬоі;; поэтому заблужденіе контрагента въ формѣ веит считалось существеннымъ. Господствовавшее же учепіе стоиковъ отождествляло индивидуально опредѣленный объектъ съ его матеріей — ouola substantia; вслѣдствіе чего сдѣлка ие можеть состояться, разъ контрагенты заблуждаются въ „substantia*.

,l) Ulpianus libro 28 ad Sabinum. 1. 9, § 2. D. de contr. empt. 18. 1: Inde quaeritur, si in ipso corpore non erratur, sed in sut)stantia error sit, ut puta si acetum pro vino veneat, aes pro auro vel plumbum pro argento vel quid aliud argento simile, an emptio et venditio sit. Marcellus scripsit libro sexto digestorum emptionem esse et venditionem, quia in corpus consensum est, etsi in materia si erratam, ego in vino quidem consentio, quia eadem prope ocoiu est, si modo vinum acuit: ceterum si vinum non acuit, sed ab initio acetum fuit, ut embamma, aliud pro alio venisse videtur, in ceteris autem nullam venditionem esse puto, quotiens in materia erratur. Это мѣсто наглядно опредѣляетъ характеръ разногласія между римскими юристами: см. Sokolowski, иривед. сочин., стр. 239 слѣд.