Страница:Дернбург. Пандекты. Т. I (1906).djvu/293

Эта страница не была вычитана
— 278 —

— 278 — точно пронести границу между заблужденіемъ существеннымъ и несущественнымъ весьма трудно. Римское правовѣдѣніе искало точекъ опоры во внѣшнихъ моментахъ, но такъ какъ это не привело къ удовлетворительнымъ результатамъ, то новѣйшая теорія при разработкѣ этого ученія должна была пойти отчасти самостоятельнымъ путемъ * * * 4).

Здѣсь мы, главнымъ образомъ, разсмотримъ двусторонніе возмездные договоры.

a) Значительнымъ считается заблужденіе относительно jpoda сдѣлки 5), когда, нанр., одна сторона желаетъ подарить, а другая— получить въ заемъ. Наоборотъ, если стороны согласны относительно всѣхъ условій сдѣлки, а заблуждаются только въ ея юридической характеристикѣ, то такое заблужденіе признается безразличнымъ.

b) Значительнымъ считается заблужденіе въ лицѣ контрагента 6). Впрочемъ, современный оборота знаетъ множество сдѣлокъ, напр., продажа на наличныя деньги, въ которыхъ лицо участника не играетъ никакой роли и гдѣ ложное представленіе о личности другой стороны не имѣетъ никакого значенія.

  • ) Leonhard, нривед. сочия., выставляетъ слѣдующее положеніе: вліяніе заблужденія на дѣйствительность договора зависитъ не отъ объективнаго свойства того обстоятельства, къ которому относится заблужденіе, а отъ того зна-

ченія, которое этому обстоятельству придано волеизъявленіет сторонъ- другими словами, вопросъ заключается въ томъ, сдѣлали ли стороны дѣйствительность этого обстоятельства, прямо или молчаливо, условіемъ сдѣлки. Этотъ принципъ предоставляетъ намъ разбираться въ субъективныхъ намѣреніяхъ сторонъ, по въ опредѣленіи этихъ намѣреній и заключается все затрудненіе; вотъ почему право для установленія существенности заблужденія держится объективныхъ критеріевъ. Противъ Leonhard'a см. Sokolowski, привед. сочин., стр. 289 слѣд. 5) 1. 18. D. do reb. cred. 12. 1; 1. 36. D. de adquir. rer. doni. 41. 1* Zitel-mann, стр. 528 слѣд.; Leonhard, стр. 472. 6) Римскіе юристы заблужденію такого рода придавали большое значеніе. Замѣчательно въ этомъ отношеніи рѣшеніе Цельза libro 5 digestorum. 1.32. D. de reb. cred. 12. 1: Si et me et Titium mutuam pecuniam rogaveris et ego meum debitorem tibi promittere jnsserim, tu stipulatus sis, cum putares eum Titii debitorem esse, an mihi obligaris? subsisto, si quidem nullum negotium mecum contraxisti: sed propius est ut obligari te existimem, non quia pecuniam tibi credidi (hoc enim nisi inter consentientes fieri non potest): sed диіа pecunia mea ad te pervenit, eam mihi a te reddi bonum et aequum est. Упоминаемая здѣсь condictio называется обыкновенно по имени Ювептія Цельза condictio Juventiana. По вопросу, въ чемъ именно усматривается заблужденіе въ тождествѣ лицъ, см. остроумное, по крайне отвлеченное изложеніе Windscheid’a, т. 1, § 76% к Вгіпл’а, т. 4, § 526.