точно провести границу между заблуждением существенным и несущественным весьма трудно. Римское правоведение искало точек опоры во внешних моментах, но так как это не привело к удовлетворительным результатам, то новейшая теория при разработке этого учения должна была пойти отчасти самостоятельным путем[1].
Здесь мы, главным образом, рассмотрим двусторонние возмездные договоры.
a) Значительным считается заблуждение относительно рода сделки[2], когда, напр., одна сторона желает подарить, а другая — получить в заем. Наоборот, если стороны согласны относительно всех условий сделки, а заблуждаются только в ее юридической характеристике, то такое заблуждение признается безразличным.
b) Значительным считается заблуждение в лице контрагента[3]. Впрочем, современный оборот знает множество сделок, напр., продажа на наличные деньги, в которых лицо участника не играет никакой роли и где ложное представление о личности другой стороны не имеет никакого значения.
- ↑ Leonhard, привед. сочин., выставляет следующее положение: влияние заблуждения на действительность договора зависит не от объективного свойства того обстоятельства, к которому относится заблуждение, а от того значения, которое этому обстоятельству придано волеизъявлением сторон; другими словами, вопрос заключается в том, сделали ли стороны действительность этого обстоятельства, прямо или молчаливо, условием сделки. Этот принцип предоставляет нам разбираться в субъективных намерениях сторон, но в определении этих намерений и заключается все затруднение; вот почему право для установления существенности заблуждения держится объективных критериев. Против Leonhard’a см. Sokolowski, привед. сочин., стр. 289 след.
- ↑ l. 18. D. de reb. cred. 12. 1; l. 36. D. de adquir. rer. dom. 41. 1; Zitelmann, стр. 528 след.; Leonhard, стр. 472.
- ↑ Римские юристы заблуждению такого рода придавали большое значение. Замечательно в этом отношении решение Цельза libro 5 digestorum. l. 32. D. de reb. cred. 12. 1: Si et me et Titium mutuam pecuniam rogaveris et ego meum debitorem tibi promittere jnsserim, tu stipulatus sis, cum putares eum Titii debitorem esse, an mihi obligaris? subsisto, si quidem nullum negotium mecum contraxisti: sed propius est ut obligari te existimem, non quia pecuniam tibi credidi (hoc enim nisi inter consentientes fieri non potest): sed quia pecunia mea ad te pervenit, eam mihi a te reddi bonum et aequum est. Упоминаемая здесь condictio называется обыкновенно по имени Ювентия Цельза condictio Juventiana. По вопросу, в чем именно усматривается заблуждение в тождестве лиц, см. остроумное, но крайне отвлеченное изложение Windscheid’a, т. 1, § 76a, и Brinz’а, т. 4, § 526.
