Страница:Дернбург. Пандекты. Т. I (1906).djvu/285

Эта страница не была вычитана
— 270 —

— 270 — если оно противорѣчиво бы нравственности и чувству порядочности 3), въ особенности же, если изъявившій волю самъ виноватъ въ томъ, что другая сторона была введена въ заблужденіе неправильнымъ изъявленіемъ воли.

3. Всегда возможно сослаться на то, что лицо въ моментъ изъявленія своего рѣшенія не имѣло свободной воли и яснаго представленія о своихъ дѣйствіяхъ вслѣдствіе болѣзни 4 5) или гипноза’). Можно ссылаться и на опьяненіе, но лишь въ томъ случаѣ, если сознаніе значенія сдѣлки или отсутствовало совершенно, или было затемнено опьяненіемъ въ такой сильной степени, что оно не могло остаться незамѣченнымъ для другой стороны6). Нельзя при заключеніи сдѣлки ссылаться на неизвинительную разсѣянность, которой другая сторона могла не замѣтить 7).

Не допускается также ссылка и на reservatio mentalis, т. е. на невысказанную другой сторонѣ оговорку, что лицо на самомъ дѣлѣ 3) Это воззрѣніе высказано въ 1.12. D. de transactionibus. 2.15. Celsus libro 3 digestorum:... si tamen postea codicilli proferuntur, non improbe mihi dicturus videtur de eo dumtaxat se cogitasse, quod illarum tabularum, quas tunc noverat, scriptura contineretur. На ту же мысль обратилъ вниманіе Ilartmann, привед. сочин., стр. 55. Только съ ограниченіями, вытекающими отсюда, слѣдуетъ понимать всѣ тѣ мѣста, которыя придаютъ преобладающее значеніе волѣ, напр. 1. 3. I). de rebus dubiis. 34. 5; § 23.1. de inutilibus stipulationibus. 3. 19; 1. 5. C. plus valere. 4. 22.

  • ) Случается, что человѣкъ, подъ вліяніемъ нервной лихорадки повидимому вполнѣ ясно и сознательно совершаетъ такія изъявленія воли, о которыхъ впослѣдствіи въ здоровомъ состояніи онъ не сохраняетъ ни малѣйшаго представленія. Такія изъявленія, конечно, ничтожны. Это распространяется даже на изъявленія, сдѣланныя на судѣ и принятыя судомъ сначала за вполнѣ дѣйствительныя вслѣдствіе видимой наличности сознаиія. Иначе Leyser, med. vol. I, spec. 348, II.

5) См. Bentivegni: Die Hypnose und ihre civilrechtliclie Bedeutung, Leip-zig, 1890. 6) Источники ничего не говорятъ о сдѣлкахъ, заключенныхъ въ состояніи опьяненія. ІІо поводу этого вопроса обыкновенно ссылаются на постановленіе каноническаго права, сап. 7, caus. XV, qu. 1: „nesciunt quid loquantur, qui nimio vino indulgent, jacent utsepulti“n cap. 14. X. de vit. et lioncst. der. 3. 1: „cum ebrietas et mentis inducat exilium". Однако, это мѣсто не даетъ почти ничего для разрѣшенія нашего вопроса. Слѣдуетъ принять въ соображеніе обстоятельства отдѣльнаго случая, такъ какъ нельзя съ точностью разграничить степени опьяненія. Приподнятое настроеніе подъ вліяніемъ спиртныхъ напитковъ не можетъ служить поводомъ для оспариванія сдѣлки. Если же опьяненіе было нарочно вызвано другою стороною, то допускается exceptio и actio doli, Leyser, vol. I, spec. 59, med. 3. 7) Leonhard: Irrthum, стр. 141, доказываетъ, что человѣкъ разсѣянный, обязывающійся устно или письменно, дѣйствуетъ въ состояніи временнаго помѣшательства, и что въ силу этого совершенные имъ акты недѣйствительны.