Страница:Дернбург. Пандекты. Т. I (1906).djvu/284

Эта страница не была вычитана
— 269 —

— 2159 Правда, нѣкоторые придаютъ рѣшающее значеніе изъявленію, хотя бы въ немъ отсутствовала воля; но это значило бы устранить всякія разумныя соображенія и все дѣло предоставить на произволъ судьбы 2).

Съ другой стороны, конечно, всегда предполагается, что изъявленіе соотвѣтствуетъ дѣйствительной волѣ лица. Отсутствіе этой воли, должно быть доказано изъ обстоятельствъ дѣла. Впрочемъ, право не всегда допускаетъ подобное доказательство, такъ какъ— это главный случай — здѣсь пришлось бы опровергать свои же собственныя слова; а порядочный и честный человѣкъ дорожитъ своимъ словомъ и на его вѣрности данному обѣщанію основано довѣріе къ его личности, его нравственный и экономическій кредитъ.

2. Съ этой точки зрѣнія акты щедрости и распоряженія на случай смерти подлежатъ инымъ критеріямъ, чѣмъ сдѣлки, относящіяся къ гражданскому обороту.

При актахъ щедрости и распоряженіяхъ на случай смерти доказательство отсутствія воли вообще доиускается; для другой стороны было бы прямо неприлично, вопреки волѣ лица, проявляющаго свою щедрость, пытаться получить выгоды, настаивая на однихъ только словахъ.

Напротивъ, уклоненіе отъ сдѣлки, относящейся къ гражданскому обороту, подъ предлогомъ отсутствія воли контрагента не доиускается, 2) См. выше, § 91, прим. 10. Отношеніе воли къ ея изъявленію въ новѣйшее время стало предметомъ многихъ интереспыхъ изслѣдованій. Господствующее мнѣніе—„волевая теорія1'—исходитъ изъ того положенія, что изъявленіе безъ воли имѣетъ такъ же мало значенія, какъ и воля безъ изъявленія. Этотъ взглядъ защищаютъ—Windschcid: Wille nud Willenserlditnmg въ Archiv fur civ. Praxis, t. 63, статья 3; Zitelmann въ Jhcrings Jahrb., t. 16, статья 8; Scheiff: Die Divcrgcnz zwischen Wille und Erklarung, Bonner Inaug-disscrt., 1879. Противуиоложное мнѣніе придастъ безусловное значеніе изъявленію, несогласному съ волей, въ томъ случаѣ, если это изъявленіе показалось и могло показаться другой сторонѣ выраженіемъ дѣйагтітелиюй воли, такъ наз., Verkelirs-, Yertrauens- или Lilsionstheorie. Всѣ защитники этой теоріи перечислены у Wind-scheid’a, нривед. сочин., стр. 73. Здѣсь мы укажемъ только на ВйЬг’а: Ueber Immgen іш Kontrahiren въ Jhcrings Jahrb., т. 14, статья 9 и КоЫег’а въ томъ же журналѣ, т. 16, стр. 325 слѣд.; см. еще Leonhard: Irrthura, §§ 15 и 17. Среднюю и, но нашему мнѣнію, правильную точку зрѣнія высказываютъ Gustav Hartmann въ Jhcrings Jahrb., т. 20, статья 1; Eisele въ Jhcrings Jahrb., т. 25, статья 10 и т. 26, статья 5; Hartmann въ Archiv fttr civ. Praxis, т. 72, стр. 162. См. еще Graf Piniiiski: Sachbesitzerwerb, 1885 слѣд., т. 2, стр. 281; Bckker, т. 2, стр. 64.